Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-29786/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-167667/16

Судья И.А. Титова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Группа Берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017

по делу N А40-167667/16

принятое судьей Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " НаноТехПродукт " (ОГРН 1097746309044) к ООО " Группа БЕРЕГ " (ОГРН 1107746959121) о взыскании 1 164 460 руб. 59 коп., в том числе: 803 076 руб. 27 коп. - долга. 361 384 руб. 32 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 года по делу N А40-167667/16,исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, 14.05.2018 года (согласно штампу Почты России) ООО "Группа БЕРЕГ", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 24.03.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (14.05.2018) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения о принятии и иных судебных актов в его адрес.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение принято 24.03.2017.

Как усматривается из материалов дела ООО "Группа БЕРЕГ" судом первой инстанции направлялись судебные извещения в порядке ст. 121 АПК РФ 29.09.2016 (л.д.16) и 06.12.2016 (л.д.81 б), однако оба почтовых отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанные почтовые оправления были направлены по адресу регистрации апеллянта: 117042, г.Москва, ул.Адмирала лазарева д.52, к.3.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Группа БЕРЕГ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу N А40-167667/16.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, поскольку ходатайство было подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Группа Берег" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению N 126 от 11.05.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 12л., в т.ч. по платежному поручению N 126 от 11.05.2018.

Судья

И.А. Титова