Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 01АП-2933/18

4 июня 2018 г.

А43-42156/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхиммаш" (603076, г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 40; ОГРН 1025202618011, ИНН 5258037734)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018

по делу N А43-42156/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхиммаш" о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 27.10.2017 N 04-02-12/25048,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Росхиммаш" - Семина А.С. по доверенности от 02.11.2017 сроком действия до 31.12.2018,

Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 09.01.2018 N 015 сроком действия по 31.12.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росхиммаш" (далее - ООО "Росхиммаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 27.10.2017 N 04-02-12/25048 решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в изменении сведений, заявленных в декларации на товары ДТ N10408020/300315/0001535. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество настаивает на том, что оно представило в таможенный орган документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ N 10408020/300315/0001535.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня опровергает позицию Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Нижегородской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 98, 99, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1).

На основании пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение не представляется в случаях, предусмотренных абзацами вторым, пятым и шестым подпункта "б" пункта 11 настоящего Порядка. При этом декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка).

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений). В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика (пункт 13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид. В случае необходимости внесения изменений (дополнений) исключительно в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом, представление КДТ и ее электронной копии не требуется (пункт 14 Порядка).

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом таможенного союза (абзац 14 пункта 17 Порядка).

Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (пункт 18 Порядка).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено по делу, что при таможенном декларировании Общество представило платежные поручения от 10.03.2015 N 38, от 12.03.2018 N 40, от 13.05.2017 N 41, от 18.03.2017 N 42, от 19.09.2017 N 43 на общую сумму предоплаты по поставке товаров 3 600 002 рубля, что соответствует цене, фактически уплаченной за товары по ДТ N 10408020/300315/0001535.

Стоимость товаров подтверждалась сведениями экспортной декларации страны отправления (Узбекистан), в том числе стоимость турбокомпрессоров ТГ-150-1,12М1-01.У2-А в размере 837 480 рублей.

Впоследствии 31.08.2017 ООО "Росхиммаш" обратилось на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлением о корректировке сведений, указанных в декларации на товары ДТ N 10408020/300315/0001535.

В ходе осуществления таможенного контроля на основании поступившего обращения таможенный орган выявил, что на дату таможенного декларирования товара Общество не представило информацию о наличии дилерского соглашения от 29.01.2015 N 1, заключенного с АО "Завод Узбекхиммаш" (графа 44 ДТ N 10408020/300315/0001535); сведения о дилерском договоре; в графе 7а декларации не указало на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров в значении пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.

Также Нижегородская таможня установила, что сертификат соответствия ТС RU С-UZ. МХ24.В.00041 от 14.07.2017 оформлен ООО "Торговый дом "УзХМ-Сервисный центр"; сведения о сертификате указаны в графе 44 ДТ N 10408020/300315/0001535 (ООО "Росхиммаш"), ДТ N 10408020/030616/0002527 (ЗАО "ТД "Узбекхиммаш").

При этом при таможенном декларировании товара по ДТ N 10408020/300315/0001535 декларант представил письмо ООО "ТД "Узбекхиммаш-Сервисный центр", из которого следует, что ООО "ТД "Узбекхиммаш-Сервисный центр" является официальным торговым представителем ОАО "Завод Узбекхиммаш" и владельцем данного сертификата.

При таможенном декларировании товара по ДТ N 10408020/300315/0001535 ООО "Росхиммаш" представило коммерческое предложение АО "Завод Узбекхиммаш" от 20.01.2015 N 97/БВЭИД, в котором отсутствуют сведения об единовременном разовом увеличении стоимости турбокомпрессора, связанное с правом пользования сертификатом соответствия.

Нижегородская таможня также установила, что директором ООО "Росхиммаш" и ООО "Росэнергомаш" на период таможенного декларирования являлся Карманов А.А., который также числился должностным лицом ЗАО "ТД "Узбекхиммаш".

Результаты проверки отражены в акте N 10408000/203/261017/А0038 от 26.07.2017.

По окончании проверки Нижегородская таможня письмом от 27.10.2017 N 04-0212/25048 отказала ООО "Росхиимаш" во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в ДТ N 10408020/300315/0001535 в силу подпункта "б" пункта 18 Порядка.

Позиция Общества, что при первоначальном таможенном декларировании сведений им была допущена методологическая ошибка, связанная с неправильным заявлением метода определения таможенной стоимости товаров, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Решение Нижегородской таможни от 27.10.2017 N 04-02-12/25048 соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него никакой обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "Росхиммаш" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-42156/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Росхиммаш" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела с учетом положений статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Общества государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-42156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхиммаш" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Росхиммаш" (603076, г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 40; ОГРН 1025202618011, ИНН 5258037734) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева