Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20549/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20549/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-238712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кинограф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-238712/2017, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО "Кинограф" (ОГРН 1117746412464) к ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (ОГРН 1037704039834), третье лицо: временный управляющий ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" Перверзев Евгений Владимирович

о признании договора от 10.10.2011 г. (вместе с дополнительным соглашением N 1) от 10.10.2012 расторгнутым, взыскании неустойки в размере 401 250 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокин О.В. (По доверенности от 05.12.2017)

от ответчика: Фокеев А.А. (по доверенности от 19.10.2017)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинограф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании расторгнутым договор от 10.10.2011 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедия Проджектс" неустойки в размере 401 250 000 руб.

Решением от 06 марта 2018 года по делу N А40-238712/2017 Арбитражный суд города Москвы тебование ООО "Кинограф" о признании договора от 10.10.2011 (вместе с дополнительным соглашением N 1) от 10.10.2012 заключенному между ООО "Кинограф" и ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" расторгнутым оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований ООО "Кинограф" о взыскании неустойки в размере 401 250 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 1-СДД о передаче прав на художественный фильм, согласно которому Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату права (лицензию) на телевизионный показ художественного фильма "Самый длинный день" изготовитель, страна, продолжительность, сроки использования которого указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору. Фильм производится по лицензии ООО "Уолт Дисней Компани СНГ".

Пунктом 2.7 Лицензионного договора установлено, что лицензиар обязуется выплатить ООО "Уолт Дисней Компани СНГ" лицензионный сбор за использование формата Фильма в соответствии с условиями Соглашения, заключенного между Лицензиаром и ООО "Уолт Дисней Компани СНГ" за использование формата.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик обязался истцу передать по акту сдачи-приемки копию фильма на русском языке в указанном формате, а также посерийные аннотации в срок до 15.12.2014, лицензию на телепоказ художественного фильма за вознаграждение в размере 106 600 000 руб.

Вместе с тем, обязательства не исполнил, в связи с чем, истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 401 250 000 руб., а также указал, что 14.09.2017 года в адрес ответчика направил претензию, согласно которой в том числе ответчик был уведомлен о расторжении договора.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции установил, что действительно, между ООО "Юнайтед Мультмедиа Проджектс" и ООО "Уолт Дисней Компани СНГ" было заключено соглашение о предоставлении лицензии на формат N O-RU-006224-F.

Соглашение было оформлено путем подписания единого документа 22 октября 2013 года.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела Лицензионный договор датирован 10 октября 2011 года.

Кроме того, Соглашением о предоставлении лицензии на формат предусмотрена оплата лицензионного сбора сроком до 01 февраля 2014 года, однако Лицензионным договором предусмотрена обязанность передать лицензиату копию фильма на русском языке (пункт 2.1. Лицензионного договора) до 01 сентября 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчика прав на передачу лицензии истцу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор сторонами не исполнялся, предмет договора сторонами не согласован, в связи с чем, имеются основания полагать, что существенные условия договора не согласованы и незаключенный договор не может быть признан расторгнутым.

Доводы истца о надлежащем исполнении условий договора правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения N 4 от 27.10.2011, N 5 от 08.11.2011, N 21 от 23.11.2011, N 22 от 30.11.2011, N 33 от 16.12.2011, N 34 от 20.12.2011, N 35 от 22.12.2011, N 1 от 10.01.2012, N 20 от 29.03.2012, N 23 от 04.04.2012, N 62 от 26.06.2012, N 77 от 29.08.2012, N 78 от 30.08.2012, N 79 от 31.08.2012, N 1 от 19.10.2012, не подтверждают факт перечисления денежных средств во исполнение лицензионного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ, правомерно отметил, что назначение платежа во всех представленных платежных поручениях "Оплата за услуги кинопроизводства х/ф Самый длинный день по договору N1-СДД от 17.10.2011", а поскольку, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, то в отсутствие доказательств согласия ответчика на изменение назначения платежа, количество платежных поручений в которых предположительно допущена ошибка, не имеется оснований полагать, что данные платежи совершены во исполнение спорного лицензионного договора.

Доводы истца со ссылкой на копию письма N 37 от 20.10.2012 года, согласно которому ООО "Кинограф" указывал на допущенную ошибку во всех платежных поручениях и просит вместо - "оплата за услуги кинопроизводства х/ф "Самый длинный день" по договору N1 -СДД от 17.10.2011 НДС не облагается", считать - "Оплата за права на х/ф "Самый длинный день" по лицензионному договору N 1-СДД от 10.10.2011 НДС не облагается" не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления данного письма в адрес ответчика и доказательств получения данного письма ответчиком материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела имеется платежное поручение от 19.10.2012 года на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги кинопроизводства по Договору N 3 от 18.10.2012 (5 000 000-00 руб.), N 4 от 18.10.2012 (5 000 000-00 руб.), N 5 от 18.10.2012 (5 000 000-00 руб.). Без НДС., таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие доказательств надлежащего исполнения со стороны истца условий спорного лицензионного договора, подтверждающих оплату, а также, о недоказанности факта уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке исполнения им своих обязанностей не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции, установив, что требование истца о признании спорного лицензионного договора от 10.10.2011 расторгнутым, является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно пришел к выводу об оставлении требования без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-238712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын