Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 01АП-3059/18

г. Владимир

04 июня 2018 г.

Дело N А11-6119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2018 по делу N А11-6119/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ИНН 3327834063, ОГРН 1073327006202) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области от 31.03.2017 N 10-11/03364.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Марченко Т.М. по доверенности от 16.01.2018 N 03-07/00293 сроком действия до 01.02.2019, Юрченко Н.А. по доверенности от 12.01.2018 N 03-07/00155 сроком действия до 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - Романов А.В. по доверенности от 14.06.2017 сроком действия один год (том 14 л.д. 97), Скорый А.П. по доверенности от 12.02.2018 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017 N 1 и принято решение от 30.03.2017 N 10-11/03364 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 875 417 рублей 30 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 754 172 рублей, а также соответствующие пени в размере 1 036 578 рублей 94 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2017 N 13-15-01/6520@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.02.2018 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в размере 8 096 676 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 572 764 рубля за 3 квартал 2015 года и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности Общества и нереальности совершенных им сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утрата Обществом счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" за 4 квартал 2015 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в отношении вычетов за 3 квартал 2015 года.

Указывает также, что в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" являлось действующей организацией, имеющей необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ресурсы.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Обществом был создан формальный документооборот для подтверждения реальности сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Аверс". При этом у данной организации не имелось собственных денежных средств для приобретения гофропродукции, реализуемой в адрес Общества, финансирование деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аверс" для целей расчета осуществлялось исключительно за счет поступлений от налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аверс", "Накоста-Ростов".

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 9 152 732 рублей Обществом представлены договор поставки товара от 01.05.2013 N 24 и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Аверс". В качестве лица, пописавшего представленные счета-фактуры от имени данной организации, указан Запольский Д.М..

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Аверс" ИНН 7708699580, Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 21.04.2009, при этом спорные поставки осуществлены в 2015 - 2016 годах. Руководителем с 29.09.2010 является Запольский Дмитрий Михайлович. Основным видом деятельности указана торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на какое - либо имущество не зарегистрировано, контрольно - кассовой техники не имеется. По данным ГИБДД, транспортных средств также не имеется. За 2012 - 2015 годы справки 2-НДФЛ представлялись на 2-х человек: Запольского Д.М. и Звонарева К.В.. В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Аверс" по юридическому адресу не располагается.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Аверс" установлено, что в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 на расчетный счет организации поступило 62 856 020 рублей 40 копеек, основным покупателем является Общество. Основным поставщиком общества с ограниченной ответственностью "Аверс" является общество с ограниченной ответственностью "Электронприбор-Комплект".

Согласно данным расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аверс", его расходная часть состоит из перечислений со следующим назначением платежей: за бумагу для гофрирования, за материалы, за товар, за оборудование, за гофропродукцию, за инструмент (ножи, разрядники), за светильники, проволоку, втулки и т.д.

Анализ расчетного счета показал, что общество с ограниченной ответственностью "Аверс" не оплачивает платежи, свойственные хозяйствующей деятельности субъекта: за аренду помещения и складов, коммунальные платежи и услуги связи, транспортные перевозки.

Проследив движение денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" контрагентам второго и третьего звена, Инспекция установила, что реально гофропродукцию данная организация могла получить только от общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор-Комплект".

На запрос Инспекции общество с ограниченной ответственностью "Электронприбор-Комплект" подтвердило взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" и представило соответствующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, согласно которым данная организация в 3, 4 квартале 2015 года поставила обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" гофропродукцию на сумму 10 196 223 рубля 89 копеек. Сопоставив номенклатур у товара и даты поставок в адрес Общества, Инспекция пришла к выводу о возможности общества с ограниченной ответственностью "Аверс" поставить только гофропродукцию, приобретённую у общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор-Комплект" на сумму 5 866 972 рубля 22 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 056 055 рублей, в связи с чем предоставила Обществу вычеты в указанной сумме.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности иных хозяйственных операций, оформленных документами от имени общества с ограниченной ответственностью "Аверс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Удовлетворяя требование Общества в указанной части, суд первой инстанции указал, что представленными налогоплательщиком счетами-фактурами, первичными и иными документами подтверждено соблюдение Обществом необходимых условий для применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" реальной хозяйственной деятельности противоречат её же выводам о реальности поставки в адрес Общества товара, приобретённого у общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор-Комплект".

В книгах покупок и книгах продаж за 3-й и 4-й кварталы 2015 года, 1-й и 2-й кварталы 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" отражены операции спорного контрагента как с налогоплательщиком, так и с обществами с ограниченной ответственностью "Электроприбор-Маркет", "Электроприбор-Комплект", а также иными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Вакуумные компоненты, "Авангард" и др.)

В пояснительной записке к представленным документами руководитель общества с ограниченной ответственностью "Аверс" Запольский Д.М. сообщил, что реализуемый товар организация закупала у обществ с ограниченной ответственностью "Электроприбор-Комплект", "Омега-М", "Меридиан", "Омега Плюс", "Стройрезерв", "Кемплинг", "Ресурс", "Океан", указал ИНН названных организаций и их адрес нахождения. Также пояснил, что отгрузка товара для Общества осуществлялась самовывозом и транзитом Общества за свой счет. Заявки на приобретение товара составлялись на месяц и передавались менеджерами Мерзловым И.М., Федяевой Е.Н. и водителями Общества генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Аверс" Запольскому Д.М. по телефону и лично.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Федяевой Е.Н. (начальника отдела продаж), зафиксированными в протоколе допроса от 14.02.2017 N 5, которая указала, что общалась с Запольским Д.М. лично по телефону.

Довод налогового органа о том, что в числе поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Аверс" имеются организации, которым присущи признаки фирм-однодневок, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку недобросовестность контрагентов "второго звена" не является основанием для отказа в применении права на вычет, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество знало или могло знать, у кого общество с ограниченной ответственностью "Аверс" приобретает реализуемый ему товар.

Установив реальность части операций Общества и общества с ограниченной ответственностью "Аверс", налоговым органом не представлено доказательств, что у Общества имелись основания для возникновения сомнений, что иные операции, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Аверс", выполнялись не данной организацией, либо, что Общество было осведомлено о невозможности выполнения данной организацией поставок в полном объёме.

Опрошенный руководитель Общества Романов С.В. (протокол допроса от 16.02.2017 N 7) пояснил, что с обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" был заключен договор, Романов С.В. лично встречался с руководителем указанной организации Запольским Д.М. на выставке, примерно в 2012 - 2013 годах.

В объяснениях от 15.09.2017, отобранных оперуполномоченным 2 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Романов С.В. пояснил, что в 2015 -2016 гг. Общество приобретало гофрокартон у обществ с ограниченной ответственностью "Электронприбор-Комплект" г. Рязань (загружался груз на складе в г.Рязань), у "Аверс" г. Москва (загружался груз на складе в г. Рязань).

Опрошенная Федяева Е.Н. (менеджер в 2015 году и начальник отдела продаж в 2016 году) также подтвердила взаимоотношения Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Аверс"; пояснила, что общалась с Запольским Д.М. по телефону. Заявки подавали до 25 числа водителю - Груздеву Андрею. Он ее отвозил в Москву. На установленные в спецификации даты давали заявку логистам. Они подбирали транспорт и ездили за грузом. Гофроизделия от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" сразу развозили покупателям. Весь товар от поставщиков доставлялся сразу покупателям Общества. Федяева Е.Н. также пояснила, что 2 или 3 раза она ездила на погрузку товара в г. Рязань в "Электроприбор-Комплект".

В объяснениях от 13.09.2017, данных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Федяева Е.Н. также указала, что представителем общества с ограниченной ответственностью "Аверс" был Запольский Дмитрий. Ранее Общество закупало товар у общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор-Комплект", однако со временем перестали сотрудничать с данной организацией, так как не устраивала цена (завышенная) и качество (низкое) гофрокартона. С обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" перестали сотрудничать летом 2016 года по распоряжению директора Романова С.В.

Опрошенная сотрудником УМВД по г.Владимиру главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор-Комплект" также указала на общество с ограниченной ответственностью "Аверс" как действующую организацию, с которой хозяйственные взаимоотношения были налажены с 2013 года, назвала Запольского Дмитрия как сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности налоговых вычетов на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Аверс" соответствует материалам дела, в связи с чем жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 657 496 рублей Обществом представлены договор поставки от 03.08.2015, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 19.03.2010 по юридическому адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, д.146/7. Учредителем организации являлся Межиев Рустам Джалаудыевич, руководителем организации являлся Усманов Зелемхан Шахмирзаевич. Основным видом деятельности является производство стекла и изделий из стекла.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" за весь проверяемый период не перечисляло налог на доходы физических лиц, не осуществляло уплату страховых взносов, не выплачивало заработную плату за текущий период, не перечисляло денежные средства за приобретаемую продукцию либо компоненты для ее производства, то есть не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность. Оплата юридических и консультационных услуг о ведении реальной предпринимательской деятельности не свидетельствует

Согласно расчетному счету организации, обществом с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" осуществлялась продажа стеклобутылки в адрес налогоплательщика и иных организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Аванта 77", "Ай Ди Брювери"). Между тем, расходов на приобретение стеклотары расчетный счет не содержит. При этом общество с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" не являлось производителем данной продукции.

Согласно представленному Обществом договору поставки стеклобутылки от 03.08.2015 N 03/08/15, адресом получения товара указан: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный, д.48. При этом данный адрес не является адресом местонахождения или склада общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов".

По результатам проверки и анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что 08.08.2014 и 19.05.2014 между Обществом и закрытым акционерным обществом "Орехово-Зуевская стекольная компания" заключены договоры N 0808/2014 и N 19/05/14/ГТ на поставку бутылки и поставку бутылки для розлива пива и безалкогольных напитков, соответственно.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество "Орехово-Зуевская стекольная компания" зарегистрирована по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный, д.48; основной вид деятельности -производство полых стеклянных изделий, ОКВЭД 26.13.

В отношении закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" 08.07.2015 принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Опрошенный Романов С.В. (протокол допроса от 16.02.2017 N 7) следует, что с обществом с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" договор был заключен примерно в 2013 году, товар заказывали и получали на площадке Орехово-Зуевского стекольного завода. Менеджеры были те же самые, что и на Орехово-Зуевском стекольном заводе, с которым работали ранее.

При этом фамилии менеджеров (при заявленном факте длительных отношений) Романов С.В, не назвал.

Факт наличия взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" с 2013 года также не нашел своего документального подтверждения.

Согласно объяснениям от 15.09.2017, данным Романовым С.В. в рамках оперативно-розыскных мероприятий и направленным в Инспекцию на основании постановления от 12.12.2017, в период 2015-2016 годов стеклотару Общество закупало у Орехово-Зуевского стекольного завода, но только в роли поставщика в документах указывалось общество с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" по причине банкротства Орехово-Зуевского стекольного завода; менеджеры, с которыми заключались договоры были сотрудниками Орехово-Зуевского стекольного завода.

Опрошенный начальник отдела продаж Общества Федяева Е.Н. (протокол допроса от 14.02.2017 N 5) пояснила, что с обществом с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" она знакома, "...сначала работали с закрытым акционерным обществом "Орехово-Зуевская стекольная компания", потом они перерегистрировались в общество с ограниченной ответственностью, потом менеджеры сказали, что бутылки будет поставлять общество с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов"."

В объяснениях, данных 13.09.2017 оперуполномоченному 2 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, Федяева Е.Н. пояснила, что ".приобретенную стеклотару у общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" загружали на складе общества с ограниченной ответственностью "ОЗСК", которую и производил "ОЗСК" и заключали договоры с менеджерами, работавшими в обществе с ограниченной ответственностью "ОЗСК". Товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" Федяева Е.Н. никогда не видела.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что отгрузка стеклобутылок, поставка которых оформлена от имени общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов", осуществлялась с адреса непосредственных производителей этих бутылок: закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания", с которыми у Общества существовали длительные финансово-хозяйственные отношения по поставке стеклобутылок.

При этом, согласно выписке по расчетному счету, между обществом с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" и вышеуказанными организациями финансовых взаимоотношений не было.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" соответствует материалам дела, в связи с чем жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2018 по делу N А11-6119/2017 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова