Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21515/18

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-206970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Илиана" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-206970/17, принятое судьей Маслова С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Томсон" (ОГРН 1027739460693) к Обществу с ограниченной ответственностью "Илиана" (ОГРН 1157746456636)

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Томсон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Илиана" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 47, общей площадью 362 кв.м.; г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 1, общей площадью 275,8 кв.м.; Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 2, общей площадью 28,8 кв.м.; Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 3, общей площадью 357,6 кв.м.; Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 4, общей площадью 81,7 кв.м.; Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 5, общей площадью 837,7 кв.м.; Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 6, общей площадью 276,8 кв.м., в соответствии со ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

Решением суда от 12.03.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма Томсон" (арендодатель) и ООО "Илиана" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2017 г. N 99/17, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 47, общей площадью 362 кв.м.; г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 1, общей площадью 275,8 кв.м.; Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 2, общей площадью 28,8 кв.м.; Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 3, общей площадью 357,6 кв.м.; Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 4, общей площадью 81,7 кв.м.; Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 5, общей площадью 837,7 кв.м.; Алтуфьевское шоссе, д. 47, стр. 6, общей площадью 276,8 кв.м.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2017 г.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.03.2017 г. по 31.01.2018 г.

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40- 71771/2016-184-111 ООО "Фирма Томсон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40- 71771/2016-184-111 конкурсным управляющим ООО "Фирма Томсон" утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий заявлением об отказе от исполнения договора аренды N 99/17 от 01.03.2017 (исх. N 27 от 14.06.2017) отказался от исполнения договора аренды N 99/17.

Заявление направлено арендатору заказным отправлением.

Пунктом 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Поскольку арендатор помещения из аренды не возвратил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил требование истца.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения стороной по договору заявления об отказе от его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Так как договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных нежилых помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения не возвращены в связи с проведением в них ремонта вместо оплаты арендной платы, являются несостоятельными.

Урегулирование сторонами вопроса в части оплаты арендной платы, а точнее ее компенсации путем проведения ремонта в помещениях, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции

В данном случае при решении вопроса о компенсации затрат стороны обязаны руководствоваться условиями действовавшего между ними договора в части возмещения таких затрат после его расторжения, а при отсутствии таких условий арендатор вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 10 ГК РФ, подтверждающих злоупотребления правами со стороны истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства не может явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-206970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Илиана" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.