Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-8981/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-43271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЗагараевойЛ.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Букво А.Ю. - доверенность от 26.02.2026

от ответчика (должника): Копыленко А.С. - доверенность от 22.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8981/2018) АО "ГлавПетербургСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-43271/2016(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску АО "ГлавПетербургСтрой"

к ООО "Петербургские дворы"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Акционерное общество "Главпетербургстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские дворы" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 288 736 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 10.06.2016.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 5 200 000 руб. неосновательного обогащения и 668 974 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 10.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика 5 200 000 руб. по платежным поручениям от 13.04.2015 N 791 на сумму 500 000 руб., от 17.04.2015 N 853 на сумму 500 000 руб., от 17.04.2015 N 863 на сумму 500 000 руб., от 15.05.2015 N 1179 на сумму 3 000 000 руб. В качестве основания платежа истец указал: аванс по договору от 30.03.2015 N 02/2015/ПД (в большинстве платежных поручений) и аванс по договору от 20.03.2015 N 02/С013, счет N 19 от 12.05.2015 (в платежном поручении от 15.05.2015 N 1179).

Впоследствии, указывая на то, что названная сумма перечислена ответчику в счет исполнения договора, который сторонами не подписывался, истец потребовал от ответчика возврата указанной суммы.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 200 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров. предоставление услуг. выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, проектом договора N 02/2015/ПД предусматривалось, что ответчик (субподрядчик) в срок до 30.06.2015 обязуется выполнить для истца (подрядчик) своими силами и средствами, из собственных материалов и/или из материалов, поставляемых подрядчиком, собственной техникой и/или предоставленной подрядчиком, работы по благоустройству территории при строительстве объекта "Линия 4 (Правобережная) Участок от станции "Садовая" до станции "Комендантский проспект". Второй вестибюль станции "Спортивная", по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, наб. Макарова, уч. 24 (севернее д. 26, лит. А по наб. Макарова).

Подрядчик, в свою очередь, должен был создать для субподрядчика все необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Условиями указанного проекта договора (пункт 3.4) предусматривалось осуществление подрядчиком авансирования субподрядчика после даты начала выполнения работ - с момента передачи фронта работ по следующему графику:

- 500 000 руб. - в срок до 13.04.2015;

- 943 800 руб. - на закупку материалов - в срок до 13.04.2015;

- 3 000 000 руб. - на работу техники - в срок до 15.05.2015;

- 1 000 000 руб. - на работу техники - в срок до 20.05.2015.

Указанные авансовые платежи на основании счетов ответчика со ссылкой на договор N 02/2015/ПД перечислены истцом в полном соответствии с указанным графиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

По дополнительному соглашению от 16.04.2015 N 1, предметом которого обусловливалось выполнение субподрядчиком для подрядчика дополнительного объема работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части после прокладки инженерных сетей на объекте, указанном в проекте договора N 02/2015/ПД, предусматривалось перечисление со стороны подрядчика авансовых платежей в следующем порядке:

- 500 000 руб. - в срок до 17.04.2015;

- 200 000 руб. - в срок до 17.04.2015.

Из материалов дела видно, что во исполнение указанных условий дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1 и со ссылкой на него истец 17.04.2015 перечислил ответчику указанные авансовые платежи.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о согласовании сторонами отдельных вопросов производства работ.

Кроме того, со стороны ответчика (субподрядчика) со ссылкой на договор N 02/2015/ПД и дополнительное соглашение от 16.04.2015 N 1 подрядчику 25.05.2015 вручены акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2015 N 1 и от 22.05.2015 N 1, а 01.06.2015 - комплект исполнительной документации.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор подрядка.

Довод АО "ГлавПетербургСтрой" о том, что работы, предъявленные ответчиком к приёмке в апреле и мае 2015 г. им не выполнялись, является необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 установлено наличие подрядных отношений между Истцом и Ответчиком по договору от 30.03.2015 N 02/2015/ПД и дополнительному соглашению от 16.04.2015 N 1, установлено, что у сторон не имелось сомнений в отношении предмета порученных ответчику работ, сроков выполнения работ и их стоимости.

Судом установлено, что со стороны ответчика (субподрядчика) со ссылкой на договор от 16.04.2015 N 02/2015/ПД и дополнительное соглашение от 16.04.2015 N 1 подрядчику 25.05.2015 вручены акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2015 N 1 и от22.05.2015 N 1 (том 1 л.д. 45-49, 59 61, 75), а 01.06.2015 - комплект исполнительной документации (том 1 л.д. 76).

Доказательства мотивированного отказа истца от приемки указанных работ, в том числе по причине их фактического невыполнения субподрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в Информационном письме N 165 сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Одновременно с этим, стороны не расторгали договор N 02/2015/ПД от 30.03.2015, в связи с чем, истец не имеет права взыскивать с Ответчика неосновательное обогащение.

Акты выполненных работ не признаны недействительными в порядке ч.4 ст.753 ГК РФ.

Договор N 02/2015/ПД от 30.03.2015 не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела сравнительная таблица, в которой перечислены работы, аналогичные по отношению к сданным АО "ГлавПетребургСтрой" основному заказчику - ЗАО "СМУ-11 Метрострой" представляет собой лишь сравнительный анализ, но не доказывает факт их выполнения кем-либо, сам по себе такой документ доказательством являться не может, является также несостоятельным, противоречит постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017.

Ответчик составил и представляет арбитражному суду таблицу, в которой соотнесены объемы и виды работ по актам выполненных работ КС-2 и КС-3 по договору от 10.10.2013 N 132 СМР (том 2 л.д. 61-62), заключенному между истцом (субподрядчик) и ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (подрядчик) с объемом и видами работ, переданных Ответчиком Истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2015 N 1 и от 22.05.2015 N 1.

Согласно данной таблице, виды работ совпадают, а объемы выполненных работ сданных ответчиком истцу меньше объемов сданных истцом Подрядчику (ЗАО "СМУ -11 Метрострой"), что указывает на фактическое выполнение Ответчиком работ на объекте, сдачи их истцу и в последующем сдаче истцом Подрядчику (ЗАО "СМУ -11 Метрострой") этих работ, что также исключает их выполнение иными организациями - ООО "Дорожник" и ООО "Строймонтажсервис" в декабре и октябре 2015 года.

Работы предъявленные ответчиком истцу, последний предъявил ЗАО "СМУ-11 Метрострой" по договору N 132 СМР от 10.10.2013 (том 2 л.д. 61-62), которые были приняты ЗАО "СМУ-11 Метрострой", что видно из подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Довод истца о выполнении спорных работ третьими лицами (ООО "Дорожник" и ООО "Строймонтажсервис") является несостоятельным, поскольку данные работы, как указал суд кассационной инстанции, были выполнены в декабре и октябре 2015 года, а сданы ЗАО "СМУ-11 Метрострой" июне 2015 года, что исключает их выполнение иными организациями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный, документально не обоснованный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-43271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева