Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-4675/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А46-1336/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4675/2018) индивидуального предпринимателя Цыганкова Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу N А46-1336/2018 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Вадиму Игоревичу (ИНН 550109841078, ОГРНИП 317554300032212) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе, сентябре 2017 года в сумме 19 276 руб. 12 коп., пени за период с 19.09.2017 по 26.01.2018 в сумме 1 449 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Вадиму Игоревичу (далее - ИП Цыганков В.И., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе, сентябре 2017 года в сумме 19 276 руб. 12 коп., пени за период с 19.09.2017 по 26.01.2018 в сумме 1 449 руб. 80 коп.,

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, пункты 5, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 электрической энергии.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу N А46-1336/2018 исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Цыганкова В.И. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в августе, сентябре 2017 года в сумме 19 276 руб. 12 коп., пени за период с 19.09.2017 по 26.01.2018 в сумме 1 449 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Цыганков В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в сентябре 2017 года сведения о потреблении электроэнергии ответчиком не передавались, более того, прибор учета электрической энергии был украден неизвестными лицами, о чем ответчик своевременно уведомил гарантирующего поставщика. Отчет о потреблении электроэнергии, подписанный Ивановым М.В., ответчик считает ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия у данного лица необходимых полномочий. Кроме того, заявитель по апелляционной жалобе указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку договор энергоснабжения был заключен Цыганковым В.И. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Цыганковым В.И. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 55-04-038-2-381748.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в августе, сентябре 2017 года обеспечил ответчику подачу электроэнергии (мощности) в необходимом объеме. Стоимость отпущенной электроэнергии (мощности) в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года согласно выставленным счетам-фактурам составила 20 869 руб. 03 коп. Между тем ответчик свои обязательства по оплате, потребленной в указанный период электрической энергии, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 19 276 руб. 12 коп. Претензию от 20.11.2017 N 27.1/4717-ТО с требованием об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты электроэнергии, полученной ответчиком в спорный период, в материалах дела отсутствуют, поэтому требование о взыскании основной задолженности в размере 19 276 руб. 12 коп. и пени за период с 19.09.2017 по 26.01.2018 в сумме 1 449 руб. 80 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Довод ответчика о том, что в спорный период электрическую энергию он не потреблял, отчет об электропотреблении за сентябрь не предоставлял, прибор учета был украден, повторяет правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением 2а к договору энергоснабжения N 55-04-038-2-381748 определены тип и заводской номер прибора учета, которым фиксируется электропотребление - ЦЭ6803В092140241.

Как следует из материалов дела, объем электропотребления, предъявленного ответчику к оплате за август 2017 года, составил 3 717 кВт/ч (стоимостью 18 403,42 руб.), а за сентябрь 2017 года - 485 кВт/ч (стоимостью 2 465,61 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается, в частности: отчетом об электропотреблении за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, где отражены показания счетчика ЦЭ6803В092140241; показаниями по пунктам учета потребителя Цыганкова В.И. за август 2017 года; показаниями по пунктам учета потребителя Цыганкова В.И. за сентябрь 2017 года; счетами-фактурами от 31.08.2017 и 30.09.2017.

Ссылка Цыганкова В.И. на то, что отчет об электропотреблении за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 подписан неуполномоченным лицом (Ивановым М.В.) не принимается судом апелляционной инстанции. Возражений относительно полномочий данного лица в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик не заявил, в письменном отзыве по иску соответствующих обстоятельств не указал. При этом в соответствующем акте корректно отражена информация как о самом приборе учета ЦЭ6803В092140241, так и о его показаниях (которые согласуются с показаниями по пунктам учета потребителя Цыганкова В.И. за август 2017 года).

Ссылка Цыганкова В.И. на то, что отчет об электропотреблении за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в деле отсутствует, и он такой отчет не подавал, не может быть принята в качестве основания для отказа в иске, поскольку неисполнение потребителем обязанности по предоставлению соответствующего отчета не освобождает его от бремени оплаты потребленной электроэнергии.

Что касается доводов о хищении прибора учета, то, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что электроэнергия в спорный период предпринимателем не потреблялась. Кроме того надлежащих доказательств, подтверждающих факт хищения счетчика ответчиком в материалы дела не представлено. Копия заявления начальнику отдела полиции от 20.09.2017 достаточным доказательством не является, в том числе потому, что в деле отсутствуют сведения о реальном направлении соответствующего обращения в орган внутренних дел.

Доводы ответчика о том подведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а договор энергоснабжения N 55-04-038-2-381748 заключен им с АО "Петербургская сбытовая компания" для целей поставки электрической энергии на объект "строительство производственных и административных зданий, 2939 кв.м". Учитывая субъектный состав спора и экономический характер спорных отношений, выбор подведомственности применительно к статье 28 АПК РФ истцом осуществлен верно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу N А46-1336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо