Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-6431/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А76-3586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-3586/2017 (судья Гусев А.Г.).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ООО "Сервис-М", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д.95-97).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сервис-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у Администрации не имелось оснований для обращения с исковым заявлением, поскольку между сторонами заключено соглашение о намерениях от 17.09.2015 N 961, в соответствии с которым Администрация обязалась упорядочить границы земельного участка до правильной прямоугольной формы, а также продлить срок аренды до 2029 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 16.08.2013 N 11001-П, Администрация города Магнитогорска предоставила в пользование ответчику в аренду на 5 лет земельный участок из категории: земли населенных пунктов (зона многоэтажной жилой застройки - земли общего пользования), с кадастровым номером 74:33:0000000:9068 площадью 1399 кв.м. в районе здания N 123 по проспекту Ленина, для использования в целях не связанных со строительством, - размещение круглосуточной платной автостоянки (л.д.7).

На основании постановления от 16.08.2013 N 11001-П, Администрация (арендодатель) и ООО "Сервис-М" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.09.2013 N 8100 (л.д.8-1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0000000:9068, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе здания N 123 по пр. Ленина, общей площадью 1 399 кв. м, для использования в целях размещения круглосуточной платной автостоянки, сроком до 16.08.2018.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 03.02.2016 N 6 (л.д. 14) установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:9068 размещена действующая стоянка, имеется пункт охраны, по периметру территории установлено металлическое ограждение. Был проведен обмер границ огороженного земельного участка прямоугольной формы (длина - примерно 93 метра, ширина примерно 18,5 метров), по результатам которого площадь проверяемого земельного участка составила примерно 1720 кв.м. согласно материалам проверки было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:9068 площадью 547 кв.м. используется ООО "Сервис-М" согласно постановлению от 16.08.2013 N 1101-П, на земельный участок площадью 1173 кв.м. устанавливающие документы ООО "Сервис-М" не предоставлены.

27.10.2016 администрация уведомлением об освобождении участка (л.д.15) обратилась к ответчику, указа, что в настоящее время автостоянка размещена на части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:9068 и на самовольно занятом земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 74:33:0000000:9068 и 74:33:0304001:652, в связи с чем, просила освободить самовольно занятый земельный участок.

Согласно акту обследования земельного участка от 02.12.2016 N 61 (л.д. 17) самовольно занятый земельный участок площадью 1173 кв.м. ООО "Сервис-М" не освобожден.

Полагая, что ответчиком спорный земельный участок используется в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком участка с кадастровым номером 74:33:0304001:652 в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (демонтаже сооружения - забор металлический), Администрация должна документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами, в том числе актами обследования земельного участка от 03.02.2016 N 6, от 02.12.2016 N 61 (л.д.14,17) факт использование ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0304001:652. Кроме того, использование земельного участка осуществляется ответчиком без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами заключено соглашение о намерениях от 17.09.2015 N 961, в соответствии с которым Администрация обязалась упорядочить границы земельного участка до правильной прямоугольной формы, а также продлить срок аренды до 2029 года, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1.2 соглашения о намерениях от 17.09.2015 N 961 предметом соглашения являются намерения сторон в рамках своей компетенции и предоставленных законодательством полномочий произвести благоустройство земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:9068, площадью 1399 кв.м., с видом разрешенного использования: платная круглосуточная стоянка, в соответствии с рекомендуемыми требованиями при проектировании, размещении и эксплуатации автостоянок на территории города Магнитогорска утвержденных Постановлением администрации города Магнитогорска от 03.07.2015 N 9061-П, и не прекращать договорные отношения в рамках действующего договора аренды земельного участка N 8100 от 10.09.2013 до 2029 года (л.д.82-86).

Проанализировав положения соглашения о намерениях от 17.09.2015 N 961, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение не содержит положений, устанавливающих право пользования ООО "Сервис-М" земельным участком с кадастровым номером 74:33:0304001:652.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-3586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина