Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-8207/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-108410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Константинова Е.Р., по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8207/2018) ООО "ХОУМ ДЕКОР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-108410/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРНОУ КАПИТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ ДЕКОР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферноу Капитал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Декор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2016 N RH-20160401 в размере 1 760 063,06 руб. за период с 01.05.2017 по 04.12. 2017.

Решением от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ООО "Хоум Декор" не получало каких-либо претензий от ООО "Ферноу Капитал", касающихся погашения задолженности по договору аренды от 01.04.2016 N RH-2016040, доказательств направления претензии в дело не представлено.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Ферноу Капитал" 16.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N RH-20160401, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает у арендодателя объект аренды - нежилое помещение N1, площадью 56.4 кв.м., являющегося частью помещения N 26Н, нежилое помещение N1, площадью 56.8 кв.м., являющегося частью помещения 267Н, расположенные на 1 этаже, находящееся в здании Многофункционального общественного центра со вспомогательными службами, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.5, лит. В, пом. 1Н-15Н, 17Н-38Н, 40Н-59Н, Л1-Л7, с кадастровым номером 78:07:0003171:2101, общей площадью 113,2 кв.м. (далее - Объект).

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата составляет 227 132 руб. в месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Однако обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено. Непогашенная задолженность ответчика за период с 01.05.2017 по 04.12. 2017 составляет 1 760 063,06 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 08.09.2017 с требованием погасить задолженность.

30.11.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик признает задолженность по арендной плате в размере 1 760 063,06 руб. с 01.05.2017 по 04.12. 2017, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении договора, последним днем аренды является 04 декабря 2017 года.

Непогашение образовавшейся задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

По существу жалобы ответчик возражений не заявил.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом претензия должна содержать четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, в связи с чем в претензии должны быть указаны: требования заявителя; сумма и обоснованный ее расчет; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Более того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов с учетом имеющейся в материалах дела претензии (требования) от 08.09.2017 (л.д.75), которая содержит подпись представителя ответчика о получении данных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

18 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "Хоум Декор".

При этом наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки и соглашением о расторжении договора от 30.11.2017 года (представлены в материалах дела).

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности на момент принятия решения о ликвидации общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-108410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина