Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-3068/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-54037/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 (резолютивная часть)

по делу N А32-54037/2017,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе г. Ростов-на-Дону

к заинтересованному лицу акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 (резолютивная часть) АО "Согаз" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 (резолютивная часть), принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на невозможность отнесения требований о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом к лицензионным требованиям. Нарушение п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не является нарушением лицензионных требований на осуществление страховой деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера в виде уплаты неустойки, а не применение мер административной ответственности. Событие административного правонарушения административным органом не доказано. АО "Согаз" приняты все необходимые и возможные меры по согласованию с потерпевшим даты, времени и места проведения осмотра ТС, к надлежащему исполнению обязанности, предусмотренной п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Бездействие Горяйновой О.Н., выразившееся в неполучении заказного письма от АО "Согаз" 11.01.2017, имеет признаки злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 24.11.2017 следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступила жалоба гр. Горяйновой О.Н. (далее - страхователь) на действия страховой организации по факту нарушения АО "Согаз" страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что 22.12.2016 в адрес филиала АО "Согаз" от гр. Горяйновой О.Н. поступило заявление о страховой выплате (вх. N Вф 04-17267) в связи с причинением вреда транспортному средству марки Опель Корса г/н М489ММ93, принадлежащего гр. Горяйновой О.Н. на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 15.12.2016, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0720573944.

В заявлении о страховой выплате страхователь указал, что повреждения транспортного средства исключают его предоставление на осмотр и проведение независимой экспертизы, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства: ст. Каневская, ул.Южная, д.5

АО "Согаз" направило гр. Горяйновой О.Н. письмо N СГ-119961 от 27.12.2016 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы 29.12.2016 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Каневская, ул. Южная, д.5 или 11.01.2017 по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская ул.Путевая, д. 7/1.

В связи с тем, что в назначенное страховщиком время ТС не было представлено на осмотр, АО "Согаз" письмом от 20.01.2017 N СГф 04-202 сообщило гр. Горяйновой О.Н. об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения и осуществило возврат заявления о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

АО "Согаз" 30.05.2017 (вх. N Вф 04-7179) была получена досудебная претензия от представителя страхователя по доверенности Полеводина Н.Л. с приложением экспертного заключения N 01-17-018 от 14.01.2017.

В ответ на указанную претензию страховщиком в адрес заявителя 01.06.2017 направлено письмо с обоснованием ранее принятого решения.

Учитывая, что заявление о страховой выплат выплате Горяйновой О.Н. было получено страховщиком 22.12.2016, ему надлежало в срок до 29.12.2016 (включительно) осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, согласовав с потерпевшим время и место проведения осмотра транспортного средства или независимой технической экспертизы. Вместе с тем, уведомление о проведении экспертной организацией ИП Адаменко А.В. осмотра поврежденного транспортного средства 29.12.2016 в 13-00 по адресу:

ст-ца Каневская, ул.Южная д. 5, а в случае непредставления автомобиля в вышеуказанную дату 11.01.2017 в 12-00 по адресу г Краснодар, ул. Путевая, д. 7/1 было направлено в адрес Горяйновой О.Н. письмом от 27.12.2016 исх.

N СГ-119961. Согласно информации, размешенной на официальном сайте "Почта России: Отслеживание почтовой корреспонденции" в сети Интернет, заказное ценное письмо от 27.12.2016 исх. N СГ-119961 с внутрироссийским почтовым идентификатором 10799605791549 в адрес Горяйновой О.Н. было отправлено 28.12.2016, получено адресатом 22.02.2017.

Тем самым страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, а также пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России N431-П.

30.12.2016 - день, следующий за последним днем срока, когда АО "СОГАЗ" должно было провести осмотр поврежденного транспортного средства, организовать его независимую техническую экспертизу, согласовав с потерпевшим время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения гр. Горяйновой О.Н. начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Леоновой Е.В. в отношении АО "Согаз" по признакам состава правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2017 N СЗ-02- ЮЛ-17-15129/1020-1.

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении АО "Согаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела АО "Согаз" является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензий ОС N 1208-03 от 05.08.2015.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах 5 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Положение N 431-П Банка России) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что заявление гр. Горяйновой О.Н. о страховой выплате, в котором она указала на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, и просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: ст. Каневская, ул.Южная, д.5, было получено АО "Согаз" 22.12.2016. Страховщику надлежало в срок до 29.12.2016 осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства не проведен, независимая техническая экспертиза по месту нахождения транспортного средства не организована в срок до 29.12.2016.

Уведомление о проведении экспертной организацией ИП Адаменко А.В. осмотра поврежденного ТС 29.12.2016 или 11.01.2017 направлено в адрес гр. Горяйновой О.Н. 28.12.2016, получено адресатом 22.02.2017 (почтовый идентификатор 10799605791549).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны гр. Горяйновой О.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направленное 28.12.2016 уведомление с учетом сроков пересылки почтовой корреспонденции не могло быть получено адресатом до 29.12.2016. Кроме того, с учетом поступления уведомления в место вручения 10.01.2017, осмотр не мог быть организован 11.01.2017.

Следовательно, обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного ТС не может быть признана надлежащим образом исполненной страховщиком.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1.

АО "Согаз", являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правил страхования.

При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и законные интересы страхователя, являющегося потребителем, в связи с чем, нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением страхователя по факту нарушения обществом страхового законодательства, то есть, затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Совершенные обществом правонарушения не имеют характера длящихся, поскольку выражены в неисполнении обязанности в установленный срок. В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение совершено 30.12.2016 - день, следующий за последним днем срока, когда общество должно было провести осмотр поврежденного имущества, организовать его независимую техническую экспертизу, решение вынесено судом первой инстанции 01.02.2018.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленного страховым законодательством срока по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства истек 30.12.2017.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.02.2018 N 77001 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-54037/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 77001 от 14.02.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина