Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-6839/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-105596/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6839/2018) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 г. по делу N А56-105596/2017 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 194 031 руб. 22 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2012 г. N 12-669317-ЖФ-ВО за период с 01.12.2016 г. по 31.08.2017 г. по платежным документам, сформированным с 31.12.2016 г. по 31.08.2017 г., а также 29 226 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 27.01.2017 г. по 12.02.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.02.2018 г. заявленные исковые требования, с учетом уточнения требований, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на наличие разницы (9879,05 куб.м. на сумму 40 474,80 руб.) между объемом сточных вод, предъявленным для оплаты населению дома N 23 корп.3 по улице Дыбенко в отношении, которого заключен спорный договор (10937.01 куб.м. на сумму 266 547,39 руб.), и объемом, выставленным к оплате ответчику за спорный период (11816.06 куб.м. на сумму 307022.19 руб.), которая, по мнению ответчика, образовалась ввиду отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод и расчет объема сточных вод исходя из объема воды, поданного абонентам из всех источников центрального водоснабжения и определенного по показаниям общедомовых приборов учета. Однако данные действия истца, как полагает ответчик, являются необоснованными, поскольку начисление платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд неправомерно, так как в спорный период норматив водоотведения на общедомовые нужды отсутствовал, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, а оплате за спорный период подлежит объем отведенных вод в размере 10937,01 куб.м. на сумму 266 547,39 руб.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2012 г. N 12-669317-ЖФ-ВО, по условиям которого истец (предприятие) обязался принимать от ответчика (абонента) сточные воды в систему коммунальной канализации предприятия, а абонент принял на себя обязательства по оплате сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоотведения по договору в период с 01.12.2016 г. по 31.08.2017 г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате сброшенных сточных вод, в результате чего задолженность составила 194 031 руб. 22 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе (о необоснованном включении в состав задолженности объема водоотведения на общедомовые нужды), в суде первой инстанции и заявлялись. Тем не менее, давая им оценку, апелляционный суд полагает, что эти доводы ответчиком надлежаще не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку разница, на которую ссылается ответчик, сама по себе не свидетельствует о неправильности расчета истца, так как спорная задолженность начислена только по адресу: ул. Дыбенко, д. 23, корпус 3, Литер Л, (приложение N 1 к договору и расшифровки к выставленным счетам-фактурам), при этом представленный ответчиком Статистический отчет ГУП ВЦКП отражает общие данные по начисленным и поступившим средствам за исковой период по всему адресу: ул. Дыбенко, д. 23, корпус 3 и не содержит данных о периодах, за которые поступали данные средства (не указаны назначения платежа).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 19.02.2018 г. по делу N А56-105596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов