|
01 июня 2018 г.
|
Дело N А12-41752/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-41752/2017, (судья И.В, Милованова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, площадка Промплощадка, ИНН 4715026195, ОГРН 1114715007417)
к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)
о взыскании процентов,
лица, участвующие в деле не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (далее - ООО "ТФЗ", истец) с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 653,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41752/2017 с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 653,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 734 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "ТФЗ" (продавец) и АО "ВМК "КО" (покупатель) заключен договор N П-15/14-139/2014 ВКО, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю высокоуглеродистый феррохром, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором.
В соответствии с п.1.2 договора качество, количество, цены, сроки поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации N 1 окончательное определение стоимости товара н основании сертификата качества товара. Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д накладной и/или ж/д квитанции о приеме груза к перевозке. Срок поставки товара март-апрель 2014 года.
Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму 55 393 528,47 руб., что подтверждается товарными накладными N 49 от 25.03.2014, N 51 от 27.03.2014, N 54 от 28.03.2014, N 55 от 30.03.2014, N 56 от 31.03.2014, подписанных ответчиком без замечаний, а также сертификатами качества N 008/14, 009/14 от 26.03.2014, N 010/14, 012/14 от 27.03.2014, N 011/14, 013/14, 014/14 от 28.03.2014, N 016/14, 017/14, 018/14 019/14, 020/14 от 31.03.2014.
Ответчик оплату принятого товара произвел с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2014 по 08.10.2014 года, что составило 636 653,41 руб., которые и просит взыскать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.7.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), покупатель несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства
Российской Федерации, но в размере не более пяти процентов от стоимости неоплаченной продукции, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвёл расчёт банковских процентов по товарной накладной N 51 от 27.03.2014 за период с 26.04.2014 по 06.05.2014 в сумме 1019,58 руб., по товарной накладной N 54 от 28.03.2014 за период с 27.04.2014 по 18.06.2014 в сумме 88441,29 руб., по товарной накладной N 55 от 30.03.2014 за период с 29.04.2014 по 28.07.2014 в сумме 148 454 руб., по товарной накладной N 56 от 31.03.2014 за период с 30.04.2014 по 08.10.2014 в сумме 398 738,53 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
В связи, с чем исковые требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик, возражая против исковых требований ссылается на пропуск срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по осн
