Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5019/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-41752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-41752/2017, (судья И.В, Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, площадка Промплощадка, ИНН 4715026195, ОГРН 1114715007417)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

о взыскании процентов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (далее - ООО "ТФЗ", истец) с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 653,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41752/2017 с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 653,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 734 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "ТФЗ" (продавец) и АО "ВМК "КО" (покупатель) заключен договор N П-15/14-139/2014 ВКО, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю высокоуглеродистый феррохром, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.1.2 договора качество, количество, цены, сроки поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 окончательное определение стоимости товара н основании сертификата качества товара. Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д накладной и/или ж/д квитанции о приеме груза к перевозке. Срок поставки товара март-апрель 2014 года.

Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму 55 393 528,47 руб., что подтверждается товарными накладными N 49 от 25.03.2014, N 51 от 27.03.2014, N 54 от 28.03.2014, N 55 от 30.03.2014, N 56 от 31.03.2014, подписанных ответчиком без замечаний, а также сертификатами качества N 008/14, 009/14 от 26.03.2014, N 010/14, 012/14 от 27.03.2014, N 011/14, 013/14, 014/14 от 28.03.2014, N 016/14, 017/14, 018/14 019/14, 020/14 от 31.03.2014.

Ответчик оплату принятого товара произвел с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2014 по 08.10.2014 года, что составило 636 653,41 руб., которые и просит взыскать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), покупатель несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства

Российской Федерации, но в размере не более пяти процентов от стоимости неоплаченной продукции, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов по товарной накладной N 51 от 27.03.2014 за период с 26.04.2014 по 06.05.2014 в сумме 1019,58 руб., по товарной накладной N 54 от 28.03.2014 за период с 27.04.2014 по 18.06.2014 в сумме 88441,29 руб., по товарной накладной N 55 от 30.03.2014 за период с 29.04.2014 по 28.07.2014 в сумме 148 454 руб., по товарной накладной N 56 от 31.03.2014 за период с 30.04.2014 по 08.10.2014 в сумме 398 738,53 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В связи, с чем исковые требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

20.10.2016 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 653 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Определение вступило в законную силу 17.12.2016 года.

Течение срока исковой давности приостановлено с 20.10.2016 по 17.12.2016 года, продолжено с 18.12.2016 года.

20.02.2017 истец обратился в суд с заявлением о включение требований в реестр требований кредиторов в рамках дела А12-40718/2016 о признании АО "ВМЗ "КО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2017 года производство по заявлению ООО "ТФЗ" о включении в реестр требований кредиторов АО "ВМЗ "КО" процентов в сумме 636 653,41 руб. прекращено, на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,

Течение срока исковой давности приостановлено с 20.02.2017 по 23.06.2017 года, продолжено с 24.06.2017 года и с учетом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 продлен до шести месяцев.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 31.10.2017 (штамп на почтовом конверте), т.е. иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-41752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова