Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15971/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-205764/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-205764/2017, принятое судьёй Чекмаревым Г.С. (151-1768)

по иску ПАО "МГТС"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 472 402 руб. 86 коп.

Решением от 09.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, истец представил ответчику полный комплект документов для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268. 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 сторонами по делу заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г.

Ответчику истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 472 402,86 рублей и документы по страховому случаю, произошедшему по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 4, к.1.

Документы переданы в полном комплекте, предусмотренном пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156, а именно: акт по факту страхового случая, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бухгалтерская справка, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, наряд на устранение повреждения.

19.06.2017 г. Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю в связи с тем фактом, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует информация о дате наступления события.

Главой 2.2 Договора страхования установлены страховые риски, в том числе: пунктом 2.2.1 Договора страхования, имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: Кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), - пункт 2.2.1.6 Договора; Действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, включая события, которые квалифицируются в соответствии с КоАП РФ и УК РФ, как: уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17, 13.24 КоАП РФ, ст.ст. 167, 168 УК РФ), нарушение правил охраны линий и сооружений связи (ст. 13.5 КоАП РФ), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2 УК РФ), - пункт 2.2.1.7 Договора.

Из буквального толкования пункта 2.2.1.7 Договора следует, что любые действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, включая нормы КоАП РФ и УК РФ, подпадают под понятие "страховой случай".

Постановление органов внутренних дел, в качестве подтверждения факта и обстоятельства страховых событий, соответствует условиям Договора страхования и представлено в соответствии с Правилами страхования.

Отказ в возбуждении уголовного дела не равнозначен отсутствию вреда, причиненного действиями третьих лиц, которые (действия) имеют какие-либо признаки преступления.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

ПАО МГТС доказан факт наступления страхового случая по страховому событию, а представленное Постановление правоохранительных органов внутренних дел соответствуют требованию закона и Договора страхования.

Довод ответчика о превышении суммы страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Пунктом 2.1.1.2 Договора страхования установлена страховая сумма по объекту "Линейные сооружения связи" в размере 87 856 914 514,04 рублей.

Пунктом 2.5 Договора страхования установлен лимит страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по одному (каждому) страховому случаю в размере 4 200 000 000 рублей. Сумма в размере 340947,36 рублей является стоимостью имущества с учетом амортизации.

Расходы на восстановление поврежденного имущества определяется в соответствии с п. 2.8.1 Договора страхования: "Размер страхового возмещения по Договору страхования не может превышать размер убытков, понесенных МГГС в результате наступления страхового случая".

Убытки Истца в соответствии с локальной сметой и актом приемки выполненных работ составили 472 402,86 рублей, подлежащих возмещению со стороны Страховщика. Обстоятельства, влекущие за собой уменьшение размера страхового возмещения, Ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-205764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин