Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9483/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А42-9365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9483/2018, 13АП-9991/2018) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "НоваКомТрейд"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу N А42-9365/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "НоваКомТрейд"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - истец, АО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НоваКомТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 3 220 161 руб. 38 коп., составляющих неустойку за просрочку сдачи работ по договору N 199/15-МК.

Решением от 22.02.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "НоваКомТрейд" в пользу АО "МОЭСК" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 101 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО "МОЭСК" в жалобе просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "НоваКомТрейд" просило решение изменить, уменьшить взысканную судом неустойку до 100000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 28.08.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён договор подряда N 199/15-МК (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) выполнить работы по монтажу 2КТПБ-6/0,4-630 кВА, монтажу оборудования во вновь устанавливаемой 2КТПБ-6/0,4 кВ, устройству контура заземления, разработке и подготовке траншеи к прокладке кабельных линий 6/0,4 кВ, прокладке кабельных линий 6 кВ от 1 СШ РУ-6 кВ ТП-770 в ячейке N 5 в спарку с КЛ-6 кВ: РП-30 - ТП-770 и от 2 СШ РУ-6 кВ в ячейке N 2 в спарку с КЛ-6 кВ: ТП-772 - ТП-770 до вновь установленной КТПБ; с разных секций шин РУ-0,4 кВ КТПБ до ВРУ объектов; проведению пуско- 3 наладочных работ и испытаний электрооборудования и электрических сетей; восстановлению асфальтового покрытия, бордюрного камня и зелёной зоны на объектах: "Офисное здание центра управления производством на объекте" расположен по адресу: г. Мурманск, ул. Южная и "Автосалон" расположен по адресу: Кольский район, район АЗС N33, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 изменили сроки выполнения работ, определив дату окончания выполнения работ первого этапа - 01.09.2016 и дату окончания выполнения работ второго этапа - 30.06.2016.

Работы второго этапа, предусмотренные договором, ответчик сдал, а заказчик принял за пределами согласованного срока выполнения работ, извещение о сдаче работ направлено ответчиком истцу 10.11.2016 (л.д. 145).

За нарушение определенных договором сроков производства работ (II этапа работ) заказчик начислил подрядчику пени, предусмотренные пунктом 5.2. договора в размере 5% стоимости работ за каждый день просрочки.

20.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1-10/7708 об уплате договорной неустойки в связи с просрочкой сдачи работ по договору. Данное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Требование о взыскании пеней в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано п. 5.2 договора размер неустойки составляет 3 220 161 руб. 38 коп.

Суд, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб., принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывал, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 300 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Взысканная судом неустойка не обладает признаком чрезмерности, в связи с чем оснований для ее повторного уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу N А42-9365/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина