Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-6136/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-5423/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магирус" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-5423/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" к ООО СК "МАГИРУС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "СК "Магирус" суммы задолженности за внедоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 г. в размере 181 708,95 руб., неустойки в сумме 21 644,79 руб.

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года с ООО СК "МАГИРУС" в пользу ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" взыскана задолженность в размере 181 708,95 руб., неустойка в размере 16 548,25 руб. и 6 889,89 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК "Магирус" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 24 августа 2017 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 1316 от 16.01.2017 (исх. N РС 170824/02). Указанный проект договора не был возвращен истцу, договор не подписан.

Между тем, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект: "Реконструкция с увеличением мощности котельной N 43 в мкр. Кантемировский г. Наро-Фоминск", соответственно, обязательства по подаче тепловой энергии истцом выполнены надлежаще, что подтверждается расчетом стоимости тепловой энергии, при этом, свои обязательства по оплате принятой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса и оказания соответствующих услуг истцом (их объема и стоимости) и неоплаты их ответчиком.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, то есть договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для ресуроснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое так и юридическое лицо.

В п. 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом в пункте 58 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 181 708,95 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договор на иное лицо, не обладающее объектом недвижимости на праве собственности или ином вещном праве.

Договор, который бы предусматривал обязательство ООО "СК "Магирус" перед теплоснабжающей организацией оплачивать фактически потребленную им тепловой энергии, заключен не был.

При этом, вопреки доводам истца, сам по себе факт направления договора не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по нему.

Кроме того, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между тем, в материалах дела отсутствуют счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, направленные в адрес ответчика, равно как и доказательства принятия ответчиком соответствующей услуги (частичная оплата и т.д), соответственно, истцом документально не подтвержден факт оказания ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период, объем поставленной энергии и факт его приемки ответчиком.

При этом, вопреки доводам истца, само по себе заключение муниципального контракта, по которому истец, как генеральный подрядчик выполнял работы, не свидетельствует о том, что объект, поименованный в контракте, принадлежит ответчику, равно как и о поставке истцом коммунального ресурса и принятие его ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда от 15 марта 2018 года подлежит отмене, требования истца - оставлению без удовлетворения.

В связи с необоснованностью заявленных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-5423/18 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ресурсоснабжение" в пользу ООО СК "Магирус" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина