Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-18058/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-134744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УКС "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-134744/17, принятое судей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "Дом. РФ" (ОГРН 1027700262270)

к ООО УКС "Монолитстрой" (ОГРН 1070278000264)

о взыскании задолженности по договору аренды

встречный иск об уменьшении размера арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УКС "Монолитный" о взыскании задолженности в размере 4 635 977 руб. 82 коп., пени по п.9.4 договора в размере 1 898 432 руб. 92 коп., пени по п.9.6 договора в размере 216 936 руб., пени по п.9.2 договора в размере 90 390 руб.

Протокольным определением суда от 24.11.2017 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью УКС "Монолитстрой" к Акционерному обществу "АИЖК" об уменьшении размера арендной платы за 1 квартал 2017 года на 2 162 345 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-134744/17 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2014 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "УКС "Монолитстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N ДЗ-121, по условиям которого арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п.6.1.1 и 6.2.1 договора земельный участок был передан от арендодателя арендатору, что подтверждается актом приемки-передачи земельного участка от 13.10.2014.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ с 01 сентября все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда РЖС по договору перешли к АО "АИЖК (истец).

В соответствии с п.п.4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату арендной платы за 1 квартал 2017 г., в результате чего за ним образовалась задолженность на сумме 4 635 977 руб. 82 коп.

Согласно п.7.1 договора, арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок. Размер гарантийной суммы должен быть не менее суммы годовой арендной платы, исчисляемой путем умножения указанного в протоколе об итогах аукциона размера арендной платы за 1 кв.м площади участка на общую площадь участка.

Обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, за нарушение сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора, указанной в п.4.2 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков, установленных п.4.3, 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, арендатором нарушен установленный п.3.1.1 договора срок разработки и обеспечения утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах осваиваемых земельных участков. Просрочка составила 1 месяц.

Согласно п.9.2 договора за нарушение срока разработки документации, установленного п.3.1.1 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право заключения договора, указанной в п.4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за непредставление банковской гарантии составляет 216 936 руб. за период с 17.03.2017 по 21.04.2017, за просрочку оплаты арендной платы составляет 1 898 432 руб. 92 коп. за период с 01.11.2016 по 21.04.2017, за нарушение срока разработки документации в размере 90 390 руб.

В адрес ответчика направлена претензия 21.04.2017 N 4689-ИК с требованием оплаты задолженности по арендным платежам.

Указанная претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что арендные платежи за пользование предметом договора подлежат взысканию с ответчика применительно к ст.309-310 Гражданского кодекса РФ.

Судом также проверен и признан верным расчет неустойки, на основании чего требования в данной части удовлетворены, применительно к ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на невозможности использовать надлежащим образом арендуемый участок по вине арендодателя.

На основании чего, заявитель поддерживает требование о перерасчете размера арендной платы, изложенном во встречном иске.

Доводы ответчика и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судом по делам N А40-191126/2016, N А40-21249/17, исчерпывающим образом исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции в решении, на основании чего не принимаются судебной коллегией.

Так судами были установлено, что в просрочке арендатора в утверждении проектной документации отсутствует вина Фонда "РЖС" и АО "АИЖК", поскольку в разработанной арендатором документации имелись несоответствия с действующими правилами землепользования и застройки, а в дальнейшем у арендатора образовалась задолженность по договору, до погашения которой вопрос об утверждении проектной документации не может быть разрешен.

На рассмотрение в Фонд "РЖС" арендатором были представлены материалы проекта планировки и проекта межевания исходных земельных участков. По представленным материалам у Фонда "РЖС" имелись замечания в части некорректности установления красных линий, формирования участков, объема представленных на рассмотрение материалов (в соответствии со ст.42, 43 Градостроительного кодекса РФ), а также несоответствия документации по планировке территории действующим правилам землепользования и застройки сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Замечания по проекту планировки и межевания неоднократно направлялись ООО "УКС "Монолитстрой" в официальной переписке, а также в рабочем порядке на электронную почту.

Вместе с тем, представленная арендатором документация по планировке территории стала соответствовать правилам землепользования и застройки в новой редакции только с 23.05.2016, в связи с изменениями, внесенными в ПЗЗ Миловского сельсовета, утвержденными постановлением администрации сельского поселения от 23.05.2016 N 85.

В связи с этим были подготовлены документы для вынесения на рассмотрения Правления Фонда "РЖС" вопроса об утверждении проектной документации арендатора, однако принято решение о разделе арендуемых земельных участков в связи с наличием у арендатора задолженности по договору.

При этом ответчик был проинформирован о необходимости погашения задолженности, однако своих обязательств не исполнил.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду отсутствия оснований для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендуемого имущества, арендные платежи, ввиду установленной просрочки внесения, подлежат понудительному взысканию с ответчика.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией и признан верным. Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2018 считать наименование истца - АО "Дом. РФ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-134744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков