Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-18907/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-132018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТЕХИНВЕСТ" и ООО "Балтийский Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 года по делу N А40- 132018/16, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1026000953439) к Публичному акционерному обществу "БМ-БАНК" (ОГРН 1027700159497)

с участием ООО "Балтийский дом" и ЗАО "НТЦ "Белам" в качестве третьих лиц

о признании недействительной сделкой договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова О.В. по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика - Саблин Р.А. по доверенности от 19.05.2016;

от третьих лиц: от ООО "Балтийский дом" - Герасимова О.В. по доверенности от 25.05.2018; от ЗАО "НТЦ "Белам" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БМ-БАНК в котором просило признать недействительной сделкой, заключенной между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ТЕХИНВЕСТ" договор поручительства N 31-032/17/301-14-П/296 от 14.04.2014 г.

Решением от 22.01.2018 г. Арбитражный суд г Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО "Балтийский Дом" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными по сути апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителей, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ООО "Балтийский дом" доводы жалоб поддержала, просила решение отменить, жалобы удовлетворить; также заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по проверке подписи Котлярова С.В. в протоколах ОСУ ООО "Техинвест" N 2 от 21.02.2014 и 28.03.2014, и N 3 от 10.04.2014 (протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ввиду того, что совокупность представленных в деле документов достаточна для принятия законного и обоснованного решения без проведения судебной экспертизы по данному вопросу);

представитель ответчика возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и ходатайство о назначении экспертизы - без удовлетворения;

представитель ЗАО "НТЦ "Белам" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 12.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между АКБ "Банк Москвы" (ныне ПАО "БМ-Банк") и ООО "Техинвест"/поручитель был заключен договор поручительства N 31-032/17/301-14- П/296 от 14.04.2014 г. по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ЗАО "Научно-технический центр "БЕЛАМ" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по Кредитному договору N 31 -032/17/301- 14-КР от 14 апреля 2014 года с лимитом выдачи денежных средств в размере 170 000 000 руб.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является убыточной, поскольку заключена в неблагоприятных для истца имущественных и финансовых условиях, в связи с чем, на основании ст. 10 и 168 ГК является ничтожной - явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истец сослался также на то, что сделка являлась для Общества крупной и в надлежащем порядке собранием участников Общества не одобрялалсь.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска представил суду копии протоколов общих собраний участников, в которых указано на одобрение оспариваемого договора участниками Общества.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 2, 4, 8, 9, 10,12,153,166,168,170, 173, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку исходил из того, что:

- доказательств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца, а также причинение данным договором убытков или иных неблагоприятных последствий для общества и для других участников, суду не представлено;

- установил, что на момент заключения оспариваемого договора владельцем 99% долей ООО "Техинвест" являлся ООО "Балтийский Дом", директором которого являлся бывший руководитель ЗАО "НТЦ "Белам" - Котляров Сергей Васильевич, который также обеспечивал обязательства ЗАО "НТЦ "Белам" перед Банком по Договору об ипотеке N 31-032/17/299-14-П/296 от 14.04.2014 и по договору поручительства N 31-032/17/418-14/П/415 от 09.04.2014;

- суду ответчиком представлены доказательства, что оспариваемый договор поручительства заключен с согласия общего собрания участников ООО "Техинвест" и это следует из протоколов N 3 от 10.04.2014, N 2 от 28.03.2014, N 2 от 21.02.2014, что также влечет невозможность признания спорной сделки недействительной по корпоративным основаниям;

- указал на то, что специальные основания - корпоративные для оспаривания сделок направлены, исключительно, на соблюдение прав участников общества в условиях каких-либо разногласий между ними, а не с третьими лицами, в связи с чем и отклонил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписании/неподписания протоколов ОСУ Котляровым С.В., поскольку банк предоставил суду копии тех документов, которые в своё время были предоставлены банком заинтересованными лицами/поручителем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалоб подобных оснований не содержат.

Довод жалоб о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца - судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом Обществу были причинены или могут быть причинены убытки в связи с заключенным договором. Истцом не указано, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и какие права будут восстановлены путем признания указанной сделки недействительной.

Довод жалоб о недостаточно мотивированном решении - отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены оспариваемого решении и опровергается фактическими обстоятельствами дела, которые были полно и всесторонне выяснены/исследованы судом первой инстанции.

Довод жалоб о нарушении процессуальных прав истца и неудовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы после смены состава суда - судебной коллегией также отклоняется, поскольку оценка доказательств и ведение процесса являются прерогативой суда.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом предмета и основания заявленного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, так и назначения почерковедческой экспертизы, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по сути заявленного требования.

Соответственно, ссылка заявителей на то, что суд после замены состава суда, неправомерно и безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, является несостоятельной.

Ссылка заявителей на отсутствие у истца целесообразности в заключение оспариваемого договора в неблагоприятных для истца имущественных и финансовых условиях - судебной коллегией также отклоняется, поскольку наличие целесообразности у хозяйствующего субъекта в силу самостоятельной рискованности предпринимательской деятельности судом не оценивается, кроме того, коллегия учитывает, что все лица, привлеченные к участию в рамках данного спора и на момент заключения договора поручительства в обеспечение кредитного договора являлись - взаимозависимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40- 132018/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина