Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-4443/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А46-1084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4443/2018) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46-1084/2018 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048281, ОГРН 1025500526370) о взыскании 800 637 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Романовой К.А. (паспорт, доверенность N 463 от 23.05.2018 сроком действия до 31.12.2018); от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Рупасовой С.В. (паспорт, доверенность N 338-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 164 286 руб. 73 коп. - задолженность, 621 510 руб. 41 коп. - пеня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46-1084/2018 с ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 785 797 руб. 14 коп., из которых: 164 286 руб. 73 коп. - задолженность, 621 510 руб. 41 коп. - пеня, а также 18 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 297 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.03.2018, ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что образование задолженности не вызвано виновными действиями ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области", а возникло в связи с отсутствием финансирования учреждения, что служит основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, ни договором, ни законом не предусмотрена возможность увеличения стоимости услуг по передаче электрической энергии после прекращения исполнения обязательств по договору. Ответчик также считает, что распространение приказа РЭК Омской области N 830/81, вступившего в законную силу с 31.12.2015, на отношения, возникшие в период с 01.12.2015 по 30.12.2015, является незаконным. Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для начисления пени в размере 13 838 руб. в результате проведенной корректировки за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области" поступил контррасчет пени, в котором ответчик просит взыскать 595 490 руб. 57 коп. пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.05.2018 по 29.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от АО "Петербургская сбытовая компания" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части пени на сумму 3261 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, последствия отказа ему известны.

Представитель ответчика по поводу данного заявления не возражал, полагает, что данное заявление ничьих прав не нарушает.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" сообщил о том, что в остальной части поддерживает исковые требования.

С учетом того, что АО "Петербургская сбытовая компания" отказалось от исковых требований в части взыскания пени в размере 3 261 руб. 20 коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени размере 3 261 руб. 20 коп. подписано представителем Лобановым В.В., действующим на основании доверенности N 344-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 3 261 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петербургская сбытовая компания" (правопредшественник истца, далее - гарантирующий поставщик/ГП) и ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области" (далее - потребитель) на аналогичных условиях заключены, в редакции протоколов согласования разногласий, договоры энергоснабжения: N 1-131 от 31.12.2014, N 55-10-000-1-010131 от 25.02.2016, N 55-10-000-1-010131 от 17.03.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.1 договора ГП обязуется поставлять Потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем значений, указанных в Приложении N 1 к договору, а потребитель на основании пункта 2.3.1 договора обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - агент ГП, агент) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что агент от имени ГП ежемесячно по 12-е (включительно) число месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и представляет потребителю счет-фактуру, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в расчетном (оплачиваемом) месяце.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указал истец, АО "Петербургская сбытовая компания" в декабре 2015 обеспечило ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области" своевременную подачу электрической энергии и мощности в необходимых объемах и выставило на оплату счет-фактуру от 31.12.2015 N 62002269009/62 в сумме 1 417 578 руб. 67 коп., согласно действующему в названный период тарифу.

Вместе с тем определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 50-ППГ15-11, от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13 приказ Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015" (далее - Приказ N 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

На основании указанного истец произвел корректировку стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела корректировочный счет-фактуру от 30.09.2017 N 6200109040625/62 на сумму 164 286 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Обязательства по оплате ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области" исполнены частично, в связи с чем у ответчика перед АО "Петербургская сбытовая компания" образовалась задолженность в размере 164 286 руб. 73 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе N 830/81. Приказом N 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа N 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу N 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства и объем оказания по спорному договору услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года подтверждены материалами дела и не оспорены.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что между сторонами возник спор относительно обоснованности цены, примененной сетевой организацией в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (часть 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона N 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; часть 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII, таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178; пункт 81 Основ N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (часть 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ; пункт 64 Основ N 1178; пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178; разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13 признан недействующим с 01.01.2015 пункт 1.2, пункт 2.2, пункт 1.1.1, пункт 1.1.2, пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 (по диапазонам СН-II), пункт 39 приложения N 1; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на первое полугодие 2015 года в размере 0,93201 руб. / кВт.ч; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на второе полугодие 2015 года, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, приложения N 3 к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год".

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно частям 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В части 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона N 35-ФЗ, принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования N 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования N 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Во исполнение Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, РЭК Омской области произведен расчет экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год с включением выпадающих доходов ТСО за весь регулируемый период действия отмененного нормативного акта, и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца. Названная экспертная оценка была закреплена в Протоколе РЭК Омской области N 81 от 29.12.2015 с приложениями NN 1, 2, а также согласована Приказом ФАС России N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год".

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации применение истцом цены, основанной на экспертной оценке компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование (установление) тарифов на услуги по передачи электрической энергии, является обоснованным для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года.

Ссылка ответчика на то, что не подлежит применению Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из приведенного материально-правового обоснования первоначального иска, при определении стоимости услуги в исковой период истец исходит из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год.

РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области в области государственного регулирования тарифов, что следует из пунктов 1, 8, 9 Положения о РЭК Омской области, утвержденного постановлением Администрации Омской области от 02.11.2011 N 212-п, а, следовательно, является компетентным органом, уполномоченным на установление тарифов.

Согласно подпункту 12 пункта 3 Административного регламента исполнения РЭК Омской области государственной услуги по установлению цен (тарифов), утвержденного Приказом РЭК Омской области от 29.08.2014 N 114/42 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции осуществляется РЭК Омской области в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В пунктах 23, 26, 27 Правил N 1178 закреплено, что результаты экспертизы (экспертного заключения) рассматриваются регулирующим органом на коллегиальном заседании и закрепляются в протоколе этого заседания.

Кроме того, указанная процедура предусмотрена в пунктах 23, 24 Административного регламента.

Таким образом, протокол Правления РЭК Омской области N 81 от 29.12.2015 закрепляет экспертную оценку органа исполнительной власти Омской области в области государственного регулирования тарифов.

Согласно письму РЭК Омской области от 30.12.2015 N ИСХ-15/РЭК-7204 (т. 2л. д. 20) после согласования с ФАС России приняты приказы РЭК Омской области N 830/81 и N 831/81 от 29.12.2015. Исходя из имеющейся экспертной оценки экономически обоснованных расходов ТСО, возможно для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года использовать величины тарифов согласно вышеуказанным приказам.

В отзыве на исковое заявление РЭК Омской области указывает, что исходя из имеющейся экспертной оценки экономически обоснованных расходов ТСО, РЭК Омской области считает возможным для расчетов за декабрь 2015 года использовать величины единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии согласно приказу РЭК Омской области N 830/81 от 29.12.2015 (т. 2 л. д. 21).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованной позицию истца в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в исковой период, исходя из определенной регулирующим органом экономически обоснованной цены.

Ссылка ответчика на то, что образование задолженности не вызвано виновными действиями ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области", а возникло в связи с отсутствием финансирования учреждения, что служит основанием для освобождения ответчика от ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика суду не представлено, взыскание задолженности с ответчика является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 618 249 руб. 21 коп. с учетом отказа от иска в части пени в размере 3 261 руб. 20 коп. за периоды с 19.02.2015 по 21.10.2015, с 19.12.2015 по 13.03.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

АО "Петербургская сбытовая компания", руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 Договора и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислило ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области" неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.02.2015 по 21.10.2015, а с 19.12.2015 по 13.03.2018 из расчета ставки рефинансирования в размере 1/130 в размере 621 510 руб. 41 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает, что он не является арифметически верным.

Как считает суд апелляционной инстанции, истцом неверно указана начальная дата начисления пени.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Таким образом, обоснованным будет считаться расчет пени с определением начала просрочки исполнения обязанности, с учетом условий договора, начиная с 19-го числа.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

18.04.2015, 18.07.2015, 18.06.2016, 18.02.2017, 18.03.2017 приходится на субботы, следовательно, последний день исполнения обязательства - 20 число указанных месяцев, первый день просрочки платежа - 21 число указанных месяцев.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, составил по расчетам суда апелляционной инстанции 615 338 руб. 87 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46-1084/2018 подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) от иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048281, ОГРН 1025500526370) в части взыскания неустойки на сумму 3 261 руб. 20 коп. Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 3 261 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46-1084/2018 изменить. С учетом изменения и принятия частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048281, ОГРН 1025500526370) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) стоимость поставленной электрической энергии в размере 164 286 руб. 73 коп., неустойку в размере 615 338 руб. 87 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 581 руб. 36 коп.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048281, ОГРН 1025500526370) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 23 руб. 56 коп.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) из федерального бюджета 362 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2018 N 2715.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина