Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-4588/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-58191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962): Тяжельников Д.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Власов А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Дмитриева М.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года

по делу N А60-58191/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по отказу в согласовании проекта условий использования водного объекта - Волчихинского водохранилища МУП "Водоканал" для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, выраженные в письмах N 01-01-01-04-02/11396 от 22.05.2017, N 01-01-01-04-02/17844 от 18.07.2017.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по согласованию проекта условий использования водного объекта - Волчихинского водохранилища МУП "Водоканал" для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения на срок менее срока, определенного согласованным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области Планом мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению МО "город Екатеринбург" в соответствии с установленными требованиями, а также обязать должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) в удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не оценил доказательства осуществления предприятием постоянного контроля качества подаваемой населению воды; судом не дана оценка необходимости реализации мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой и Планом мероприятий по приведению качества питьевой воды; суд неправомерно посчитал законными отказы в согласовании водопользования и последующее согласование письмом от 23.08.2017; суд не учел, что поскольку план мероприятий сформирован на период 2017-2022г.г., согласование возможности водозабора на период 1 год необоснованно и противоречит иным действиям и требованиям Роспотребнадзора; также считает, что суд не оценил доводы заявителя, что в совокупности с иными нарушениями влечет отмену судебного акта.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, обязанной в силу Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обеспечивать население г. Екатеринбурга питьевой водой. Водозабор для нужд населения для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется предприятием из поверхностного водного объекта - Волчихинского водохранилища.

С целью заключения договора водопользования на новый срок МУП "Водоканал" обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с соответствующим заявлением. Однако, в связи с неоднократными отказами согласующего органа, участвующего в предоставлении государственной услуги по передаче водных объектов в пользование, - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области отказывало в заключении договора.

Полагая, что своими незаконными действиями Управление нарушило право МУП "Водоканал" на своевременное заключение договора водопользования, следовательно, на осуществление забора воды из Волчихинского водохранилища в соответствии с требованиями законодательства и установленными нормативами, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее по тексту - Правила N 165).

Данные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование.

Согласно пункту 4 указанных Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (далее заявление).

В соответствии с п. 2 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утв. Приказ Минприроды России от 12.03.2012 N 57 (далее - Административный регламент), государственная услуга по предоставлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования (далее - государственная услуга) оказывается заявителю уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с приложением N 1 к Административному регламенту уполномоченным органом на территории Свердловской области - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В соответствии с подп. "б" п. 7 (1) Правил N 165 для рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов и материалов, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил, уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов и материалов запрашивает, в том числе, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, в том числе, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении, если забор (изъятие) водных ресурсов осуществляется из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Аналогичное положение закреплено в п. 35 Административного регламента.

Также, в соответствии с п.п. "б" п. 22 Правил, уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов определяет условия использования водного объекта по согласованию со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил.

Таким образом, Управление принимает участие в рамках предоставления государственной услуги Министерством природных ресурсов Свердловской области посредством предоставления сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении, если забор (изъятие) водных ресурсов осуществляется из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и согласовывает проект условий использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказов в согласовании условий использования водного объекта - Волчихинского водохранилища МУП "Водоканал" для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, изложенных в письмах N 01-01-01-04-02/11396 от 22.05.2017, N 01-01-01-04-02/17844 от 18.07.2017, явилось отсутствие информации о реализации в полном объеме мероприятий, предложенных к выполнению Управлением в 2016 г. при согласовании предприятию возможности временного забора воды из поверхностных вод Волчихинского водохранилища для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Екатеринбурга (до 17.05.2017) письмом от 18.05.2016.

В качестве правового основания отказа в согласовании условий использования водного объекта - Волчихинского водохранилища МУП "Водоканал" для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в письмах N 01-01-01-04-02/11396 от 22.05.2017, N 01-01-01-04-02/17844 от 18.07.2017 Управление указывает на необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, предусмотренного ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Также отказы в согласовании содержат ссылку на подпункт "б" пункта 7 (1) Правил N 165.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии условий использования водного объекта для организации хозяйственно-питьевого водоснабжения населения выдано 30.11.2010 года N 66.01.31.000.М.004064.11.10. После указанной даты юридическое лицо МУП "Водоканал" за получением заключения не обращалось.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица в силу прямо установленного законодателем требования о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, отсутствовали основания в согласовании проекта условий использования водного объекта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых действий Управления по отказу в согласовании проекта условий использования водного объекта, выраженных в письмах N 01-01-01-04-02/11396 от 22.05.2017, N 01-01-01-04-02/17844 от 18.07.2017.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не оценил доказательства осуществления предприятием постоянного контроля качества подаваемой населению воды, судом отклонены, так как с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, осуществление контроля качества воды не подменяет собой необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и не исключает необходимость реализации мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой и Планом мероприятий по приведению качества питьевой воды.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий Управления по согласованию проекта условий использования водного объекта - Волчихинского водохранилища МУП "Водоканал" для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения на срок 1 год.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего заявления в Арбитражный суд Свердловской области письмом от 23.08.2017 N 01-01-15-09-05/21578 Управление согласовало МУП "Водоканал" возможность временного забора воды из поверхностного водного объекта -Волчихинского водохранилища, для целей питьевого и хозяйственно -бытового водоснабжения населения города Екатеринбурга. Данная информация также была предоставлена по запросу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в письме 28.08.2017 N 01-01-01-04-02/21896 в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции при принятии решения в данной части было учтено, что Управлением были рассмотрены дополнительные сведения, представленные юридическим лицом с сопроводительным письмом от 11.08.2017 N 37-17/3193, которые не были представлены ранее. Соответственно, только на 28.08.2017 при наличии дополнительной информации со стороны МУП "Водоканал" Управлению стало возможным согласовать временный забор воды.

Также судом было учтено, что процедура согласования с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в условиях отсутствия разрешенных к применению в установленном порядке источников либо в случае экономической неэффективности их использования, забора воды из источника водоснабжения с целью обеспечения хозяйственно-питьевым водоснабжением населения законодательством, не урегулирована и у Управления отсутствует обязанность согласовывать забор воды на срок реализации плана мероприятий. Соответственно, каких-либо нарушений со стороны Управления при осуществлении действий по согласованию суд первой инстанции не установил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд также исходит из отсутствия в деле доказательств нарушения оспариваемым действием по согласованию проекта условий использования водного объекта на срок 1 год прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 201 АПК РФ является вторым необходимым условием для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемый действий Управления.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-58191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2570 от 02.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина