Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-6073/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-5780/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-5780/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион" (далее - ООО "УТК "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 417 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на не соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-36540/2017 с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "УТК "Бастион" взыскано 177 737 руб. 62 коп., в том числе 126 664 руб. 18 коп. - долг и 51 073 руб. 44 коп. - проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 10.04.2017, а также 6 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-36540/2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 вступило в законную силу 30.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-36540/2017, являются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего дела.

В деле N А60-36540/2017 установлен факт нарушения обязательства по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению N 13 от 17.10.2011 к договору генерального подряда N 1268к/89 от 22.04.2011, что явилось основанием взыскания с ответчика основного долга и процентов.

Претензионный порядок урегулирования спора по дополнительному

соглашению N 13 от 17.10.2011 к договору генерального подряда N 1268к/89 от 22.04.2011 соблюден. ООО "УТК "Бастион" направило Ответчику претензии о погашении задолженности:

- 14.02.2017 исх. N И-005, которая ответчиком получена 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением;

- 02.03.2017 исх. N И-011, которая ответчиком получена 06.03.2017, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской).

Денежное обязательство по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-36540/2017 исполнено 29.09.2017 на основании исполнительного листа ФС 020600083 от 14.09.2017, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк о полном списании и инкассовым поручением Банка N 323293 от 30.10.2017 на сумму 184 069 руб. 62 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга и начислением в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в рамках дела по взысканию основной суммы долга в размере 126 664 руб. 18 коп. и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 10.04.2017 в размере 51 073 руб. 44 коп. претензионный порядок истцом был соблюден, в адрес ответчика были направлены претензии:

- 14.02.2017 исх. N И-005, которая ответчиком получена 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением;

- 02.03.2017 исх. N И-011, которая ответчиком получена 06.03.2017, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 вступило в законную силу 30.11.2017.

Поскольку денежное обязательство по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-36540/2017 исполнено только 29.09.2017, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по 28.09.2017.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения, а также то, что ответчик осведомлен о несвоевременном погашении им задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-5780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина