Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 03АП-1327/18

г. Красноярск

01 июня 2018 г.

Дело N А33-32223/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2018 года по делу N А33-32223/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Акционерное общество "Инспекторат Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 166-01/121 от 07.07.2016 сумме 299 100 рублей.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2018 встречное исковое заявление акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" возвращено по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Определением от 17.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" о приостановлении производства по делу.

05 февраля 2017 года судом принято решение в виде резолютивной части.

16 февраля 2018 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение пор следующим основаниям.

- Судом неправильно и неполно выяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела. На основании Договора оказания услуг по независимой экспертной оценке количества и (или) качества нефтепродуктов для нужд АО "Красноярскнефтепродукт" от 07.07.2016 N 166-01/121 истцом осуществлена приемка нефтепродуктов в п. Хатанга. В соответствии с актом приемо-передачи от 13.08.2016 из грузовых танков т/к "Василий Суриков" выдано и принято на нефтебазу ГП КК "КрасАвиа" топливо ТС-1 в количестве 2500,000 тонн.

Однако на хранение ГП КК "КрасАвиа" в соответствии с актом приема-передачи ГСМ от 13.08.2016 к договору N 5401/16 от 15.07.2016 передано топливо ТС-1 в количестве 2492,500 тонн. Учитывая, что из грузовых танков т/к "Василий Суриков" топливо было принято уже на нефтебазу ГП КК "КрасАвиа", где было передано в дальнейшем на хранение, разница в количестве принятого и переданного топлива не может быть обоснована естественной убылью либо погрешностью измерений.

Таким образом, АО "Красноярскнефтепродукт" причинен ущерб в виде недостачи топлива в количестве 7,500 тонн. Сумма ущерба составила 354 900 рублей.

- Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель несет ответственность в отношении каких-либо претензий в связи с некачественным или недобросовестным исполнением своих обязанностей, повлекших утрату нефтепродуктов, в размере реального ущерба, но не более пятикратного размера суммы, выплаченной (подлежащей уплате) в качестве гонорара за оказание услуги в рамках договора. Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет не более 300 000 рублей, соответственно пятикратный размер составляет 1 500 000 рублей, таким образом, сумма ущерба не превышает пятикратного размера суммы, подлежащей уплате по договору.

- В связи с некачественным оказанием услуг по договору акт приема оказанных услуг со стороны заказчика подписан не был. АО "КНП" была направлена претензия от 04.10.2016 N 01-262, однако сумму ущерба истец не возместил.

- Сумма задолженности в размере 299 100 рублей по договору была зачтена уведомлением от 07.11.2017 N 001/1651.

Истец направил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Инспекторат Р" (исполнитель) и акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" (заказчик) 07.07.2016 заключен договор N 166-01/121.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс услуг по независимой экспертной оценке количества и качества нефтепродуктов, отгружаемых заказчиком или по его поручению другими лицами, а также оформление приемо-сдаточных документов в пунктах приемки и отгрузки (в пункте отгрузки составляется акт по загрузке с отметками грузоотправителя, в пункте доставки оформляется акт приема-передачи с отметкой грузополучателя и грузополучатель ставит отметку о получении груза в товарной накладной).

Цены за услуги, оказываемые исполнителем, устанавливаются в рублях и составляет 120 рублей за одну тонну нефтепродуктов. Общая стоимость услуг по договору составляет не более 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата заказчиком производится в течение 10-ти календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг; обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пункта 6.1 договора претензии сторонами предъявляются в письменной форме в течение 30-ти дней после получения отчета заказчиком о выполненных работах (услугах). Сторона, получившая претензию обязана ее рассмотреть, письменно дать ответ в течение 20-ти рабочих дней с даты получения претензии.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016 на сумму 299 100 рублей.

На оплату услуг выставлен счет от 31.08.2016 N 16-7876 на сумму 299 100 рублей.

Акт и счет направлен заказчику почтовой корреспонденцией 16.09.2016 (почтовая квитанция).

Оплата оказанных услуг по договору заказчиком не произведена.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 09.08.2017 N 403-01-01 с требованием оплатить задолженность в течение 30-ти календарных дней с даты получения претензии. Претензия вручена заказчику 14.09.2017 (сведения сайта Почты России).

Поскольку до настоящего времени задолженность заказчиком не оплачена, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель жалобы указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела и взаимоотношения сторон.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке и предъявлял встречный иск.

Рассматриваемый спор соответствует признакам споров, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Встречный иск не был принят судом первой инстанции, определение от 17.01.2018 не было обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" сказано, что суды рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае представленных в материалы дела истцом документов достаточно для его рассмотрения, в связи с чем апелляционный суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и в том числе не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 09.08.2017 N 403-01-01, врученной ответчику заказчику 14.09.2017 (сведения сайта Почты России).

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Инспекторат Р" (исполнитель) и акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" (заказчик) 07.07.2016 заключен договор N 166-01/121. Обязательственные правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Пунктом 3.2 договора N 166-01/121 установлено, что ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику подписанный и скрепленный печатью акт приемки-сдачи оказанных услуг (с приложением документов подтверждающих объем проинспектированного груза, а именно актов по загрузке в пункте отправления и актов приема передачи в пункте доставки грузополучателю), а также счет, выставленный на основании указанного акта. Заказчик в 5-тидневный срок подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) или отказывается от его подписания при наличии обоснованных претензий. Датой выполнения работ (услуг) считается последний день отчетного месяца, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. По итогам навигации стороны составляют и подписывают акт сверки расчетов.

Таким образом, в настоящем споре в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несообщения заказчиком исполнителю мотивированных возражений в отношении представленных актов в установленный договорами 5-тидневный срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договорам прекращается и возникает обязанность подписать акты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по спорному договору N 166-01/121 истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016 на сумму 299 100 рублей, согласно которому исполнителем выполнена инспекция нефтепродуктов перед выгрузкой с танкерного флота п. Хатанга, всего проинспектировано 2 492,500 тонн. На оплату услуг выставлен счет от 31.08.2016 N 16-7876 на сумму 299 100 рублей.

Акт от 31.08.2016 на сумму 299 100 рублей и счет на оплату от 31.08.2016 N 16-7876 направлены ответчику почтовой корреспонденцией 16.09.2016 (почтовая квитанция с идентификационным номером 66580603007324). По сведения сайта Почты России акт и счет вручены 23.09.2016. Таким образом, у заказчика возникла обязанность в 5-тидневный срок подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) или отказаться от его подписания при наличии обоснованных претензий в срок до 28.09.2016.

Вместе с тем, в течение установленного пунктом 3.2 договора 5-тидневного срока отказ от подписания акта приемки оказанных услуг от ответчика не поступал. Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком.

Более того, из текста представленной в материалы дела претензии N 01-2527 от 04.10.2016, полученной истцом 27.10.2016, не следует отказ от приемки услуг. В отзыве на исковое заявление ответчик также не оспаривает факт оказания ему истцом услуг по договору N 166-01/121.

Фактически несогласие с требованием об оплате услуг мотивировано ответчиком наличием ущерба в виде недостачи топлива в количестве 7 500 тонн, что послужило основанием для применения к истцу ответственности по пункту 4.3 спорного договора, в размере реального ущерба в сумме 379 439 рублей 10 копеек.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил уведомление о зачете взаимных требований от 07.11.2017 N 001/1651, врученное истцу 7.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Условиями договора от 07.07.2016 N 166-01/121 возможность осуществления удержания суммы реального ущерба в счет долга за оказанные услуги не предусмотрена. При отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке меры ответственности соответствующий зачет произведен быть не может. Действия ответчика по проведению зачета встречных требований в одностороннем порядке, совершенные после предъявления иска в рамках настоящего дела, противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно счел, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 166-01/121 на сумму 299 100 рублей и, как следствие, наличия у ответчика обязательств по их оплате.

Более того, довод ответчика о наличии ущерба, обусловленного действиями истца, носит самостоятельный характер и, при доказанности факта оказания истцом услуг по договору, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Инспекторат Р" о взыскании убытков по договору оказания услуг по независимой экспертной оценке количества и (или) качества нефтепродуктов для нужд АО "Красноярск-нефтепродукт" N 11-01/121 от 07.07.2016 в размере 379 439 рублей 10 копеек. Делу присвоен N A33-1790/2018. Таким образом, довод о причинении действия истца реального ущерба подлежит оценки в рамках иного судебного спора.

При этом оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N A33-1790/2018, как верно указал суд первой инстанции в определении от 05.02.2018, не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 11532 от 16.03.2018) относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2018 года по делу N А33-32223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова