Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-25089/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-25089/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-29824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерфинанс Управление Активами" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-29824/2018, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску ООО "УпакСервис" (ОГРН 1035001600193 ИНН 5007005543) к ООО "Интерфинанс Управление Активами" (ОГРН 5077746871802, ИНН 7707628890)

о взыскании 702 035 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.В. по доверенности от 18.05.2018 г.;

от ответчика: Рабенко Ю.А. по доверенности от 04.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфинанс Управление Активами" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2015 No 02/2015 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 328 115 руб. 27 коп., неустойки (пени) за период с 11.04.2017 по 25.01.2018 в размере 373 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с применением ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в конверте, который прислал истец претензия отсутствовала, что подтверждается актом, составленным ответчиком, в связи с чем, нельзя считать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апереля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерфинанс Управление Активами" (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений No 02/2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение No 203С - комната общей площадью 21,84 кв.м. и No 203А - комната общей площадью 15,08 кв. м (далее - "Помещение"). Помещения расположены на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, дом 2, стр. 3. Место расположения Помещений обозначено на поэтажном плане Приложение No 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. Договора, Помещение предоставляется Арендатору с целью использования под офис.

Согласно п. 1.3. Договора, Помещение, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права бланк серии 77-АР No 554266 от 25.07.2014.

Согласно п. 1.4.Договора, Офисное помещение передается Арендатору по акту приема-передачи, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, Стороны пришли к соглашению, что Арендная плата за пользование помещением включает в себя две составляющие:

- Постоянная (фиксированная) часть - плата за пользование помещением;

- Переменная часть равна стоимости фактически потребленных Арендатором коммунальных услуг за отчетный период (электроэнергии, телефон, интернет, сезонного теплоснабжения, водоснабжения, канализации).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения No 1/2015 от 01.04.2015 Ответчик обязан вносить арендную плату в размере 96 000 руб.

Согласно п. 2.1.3. Договора, Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи Помещений. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Согласно п. 2.2. Договора, Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с п. 2.7. Договора в редакции дополнительного соглашения No 02/2015 от 01.02.2015 срок действия Договора продлен с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Согласно п. 4.2.2. Договора, Арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном Договором, вносить арендную плату за пользование помещениями.

Истец, во исполнение условий Договора, передал Ответчику нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 01.02.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик, в нарушение условий Договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 328 115 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 608, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты предоставления заявителю нежилых помещений в спорный период и наличия у него задолженности по оплате арендных платежей, на основе имеющихся в деле доказательств, отвечающих процессуальным требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 328 115 руб. 27 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени)

Также, истец на основании ст. 329 и 330 ГК РФ, с учетом п. 5.2. заключенного между сторонами Договора заявил пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.04.2017 по 25.01.2018 в размере 373 920 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, и признан верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендной платы, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки (пени), поскольку это отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору, выразившегося в ненадлежащем исполнение последним обязательств по Договору.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, соглашается с ними ввиду законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в конверте, который прислал истец, претензия отсутствовала, что подтверждается актом, составленным ответчиком, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензию.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензия от 19.09.2017 Исх. No 79/09/2017, согласно которой, Истец уведомлял Ответчика о наличии у него задолженности по оплате арендной платы в сумме 328 115 руб. 27 коп., что соответствует сумме рассматриваемого искового заявления (том 1, л.д. 18), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 19).

Более того, по тексту претензии следует, что Ответчик был уведомлен Истцом о том, что в случае невыполнения Ответчиком своих обязательств по оплате задолженности Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме в судебном порядке и применения штрафных санкций, предусмотренных Договором действующим законодательством, в том числе с постановкой вопроса о возложения на Ответчика представительских и судебных расходов (государственной пошлины, оплаты услуг представителя и т.д.)

Указанная претензия получена Ответчиком согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 26.09.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о составлении акта об отсутствии в полученном им письме претензии, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный акт являлся односторонним, составленным самим ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких либо доводов по существу заявленного иска, относительно несогласия ответчика с предъявленной суммой заложенности им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось, ответчик длительное время знает о наличии у него задолженности по арендной плате, но не предпринял никаких действий к ее погашению, из чего суд усматривает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом апелляционной инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-29824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.