Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18476/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-222104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Лавочкина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-222104/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1364),

по иску АО "НПО Лавочкина" (ОГРН 1175029009363, ИНН 5047196566)

к АО "российские космические системы" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789) о взыскании неустойки по договору N 017/59-2013 от 01.02.2013 г. в размере 6.191.088,17 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков Ю.Г. по доверенности от 09.01.2018 г., Остапенко И.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Кочеткова Е.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО Лавочкина" (далее - истец) предъявило АО "Российские космические системы" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки по договору от 01.02.2013 N 017/59-2013 в размере 6 191 088,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.02.2013 между АО "НПО Лавочкина" (Заказчик) и АО "Российские космические системы" (Исполнитель) был заключен договор от N 017/59-2013 на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить СЧ ОКР на тему: "Создание БА КИС для КА "Арктика-М" (п. 1.1 договора).

В ведомости исполнения, являющейся Приложением к договору установлены этапы и срок выполнения этапов работ.

Срок окончания выполнения этапа 2.2.1 установлен 20.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 2.2.2 установлен 20.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 2.2.3 установлен 20.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 2.6 установлен 30.11.2014. Срок окончания выполнения этапа 2.7 установлен 30.12.2014. Срок окончания выполнения этапа 2.8 установлен 15.11.2016. Срок окончания выполнения этапа 3.1 установлен 30.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 3.2 установлен 30.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 3.4 установлен 30.10.2016. Срок окончания выполнения этапа 4.1 установлен 30.10.2016.

В соответствии с п. 5.4 договора по окончании указанного срока выполнения этапа Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору Исполнитель в установленные сроки обязательства не выполнил, а именно: Акт сдачи приемки по этапу 2.2.1 поступил Заказчику - 06.12.2016 (срок просрочки исполнения обязательства с 21.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 06.12. 2016 (дата начисления неустойки) составляет 47 дней); Акт сдачи приемки по этапу 2.2.2 поступил Заказчику - 06.12.2016 (срок просрочки исполнения обязательства с 21.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 06.12. 2016 (дата начисления неустойки) составляет 47 дней); Акт сдачи приемки по этапу 2.2.3 поступил Заказчику - 06.12.2016 (срок просрочки исполнения обязательства с 21.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 06.12. 2016 (дата начисления неустойки) составляет 47 дней); Акт сдачи приемки по этапу 2.6 поступил Заказчику - 22.12.2015 (срок просрочки исполнения обязательства с 01.12.2014 (дата возникновения неустойки) по 22.12.2015 (дата начисления неустойки) составляет 387 дней); Акт сдачи приемки по этапу 2.7 поступил Заказчику - 22.12.2015 (срок просрочки исполнения обязательства с 31.12.2014 (дата возникновения неустойки) по 22.12.2015 (дата начисления неустойки) составляет 357 дней); Акт сдачи приемки по этапу 2.8 поступил Заказчику - 20.06.2017 (срок просрочки исполнения обязательства с 15.11.2016 (дата возникновения неустойки) по 20.06.2017 (дата начисления неустойки) составляет 214 дней); Акт сдачи приемки по этапу 3.1 поступил Заказчику - 06.12.2016 (срок просрочки исполнения обязательства с 31.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 06.12. 2016 (дата начисления неустойки) составляет 37 дней); Акт сдачи приемки по этапу 3.2 поступил Заказчику - 13.01.2017 (срок просрочки исполнения обязательства с 30.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 13.01.2017 (дата начисления неустойки) составляет 75 дней); Акт сдачи приемки по этапу 3.4 поступил Заказчику - 20.02.2017 (срок просрочки исполнения обязательства с 30.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 20.02.2017 (дата начисления неустойки) составляет 113 дней); Акт сдачи приемки по этапу 4.1 поступил Заказчику - 06.12.2016 (срок просрочки исполнения обязательства с 31.10.2016 (дата возникновения неустойки) по 06.12. 2016 (дата начисления неустойки) составляет 37 дней).

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения и сдачи работ (этапов), Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работ (этапа) за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 6 191 088,17 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 31.03.2015 N 97/14пр., от 11.01.2017 N 52/144, от 17.02.2017 N 52/2652, от 13.03.2017 N 52/3907, от 27.06.2017 N 52/5098 с требованием об уплате неустойки, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени стороны не могли прийти к соглашениям по всем существенным условиям Договора, оформленный протокол согласования разногласий к протоколу разногласий N 1 Договора поступил в адрес Ответчика лишь 30.08.2013, то есть фактически Договор был заключен на 7 (семь) месяцев позднее даты Договора.

При этом, согласно пункту 4.1 Договора срок начала работ устанавливается с момента заключения Договора. Дата Договора указана 01.02.2013.

Таким образом, до фактической даты заключения Договора Ответчик не имел реальной возможности приступить к выполнению работ.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору) установлено, что Истец выплачивает Ответчику аванс в размере 100 % от стоимости ПКИ и поэтапно авансирует работы не менее 40 % от цены этапа Договора, но не более годового объема финансирования по счету Ответчика в течение 10 дней, начиная с даты выставления счета, после подписания Договора.

24.05.2013 Ответчиком был выставлен счет на аванс N 551, однако авансирование по этапам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.6, 4.1 было произведено Истцом лишь 29.10.2013, то есть на 5 (пять) месяцев позже установленного Договором срока (платежные поручения от 29.10.2013 N 403, 404, 405, 408, от 01.11.2013 N 571).

Длительное оформление Договора со стороны Истца, позднее авансирование на закупку материалов для проведения работ не позволяло Ответчику приступить к выполнению работ и соответственно окончить выполнение работ в установленные Договором сроки.

Таким образом, поскольку Истец произвел авансирование со значительным нарушением срока, установленного в пункте 3.2 Договора, Ответчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4.3 Договора и скорректировал срок выполнения работ на срок задержки Истцом авансирования.

Кроме того, для выполнения работ по Договору была необходима закупка электрорадиоизделий, применяемых в составе БА КИС для КА "Арктика-М".

На этапе закупки электрорадиоизделий выявилась невозможность закупки ряда ключевых позиций ЭРИ ИП (микросхем RT3PE600L-1CQ256B, 5962-9555801HYC (NHi-1582ETFP/883), для прибора ЛА009, микросхем АХ2000-1CGS624M и свч-смесителя MA4EX370L-1225T для прибора ША1053-М), так как Государственным Департаментом Соединенных Штатов Америки было приостановлено оформление лицензий на ЭРИ ИП, требующих разрешения на экспорт, в связи с чем потребовалась замена данных электрорадиоизделий, коррекция КД, проведение входного контроля, дополнительные и сертификационные испытания, что повлекло задержку в изготовлении аппаратуры при обеспечении заданных требований, указанных в техническом задании.

На основании вышеизложенного сторонами было согласовано решения от 18.09.2014 N И-024/3077 о замене запрещенных к поставке ЭРИ ИП из состава БА КИС ЛА916 ИВЯФ.461254.065 КА "Арктика-М", "Электро-Л" N 3.

Своевременное выполнение работ по Договору оказалось невозможным вследствие существенных изменений обстоятельств по Договору, а именно замена запрещенных электрорадиоизделий импортного производства в связи с введением санкций Соединенными Штатами Америки в отношении Российской Федерации.

Согласно ведомости исполнения к Договору, Ответчик обязан был завершить работы по этапу 2.8 в срок до 15.11.2016.

Пунктом 3.7.12 технического задания к Договору установлено, что работы выполняются в соответствии с требованиями Положения РК-П-КТ (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения целями автономных испытаний являются корректировка конструкторской документации и присвоение ей литеры "О", при этом в пункте 4.2.2 Положения указано, что автономным испытаниям подвергаются все вновь создаваемые изделия, на которые выдаются технические задания.

Таким образом, выполнение работ по этапу 2.8 Договора в части изготовления контрольно-проверочной аппаратуры невозможно без завершения работ по этапу 3.9 Договора, поскольку данным этапом предусмотрено проведение автономных испытаний контрольно-проверочной аппаратуры и присвоение литеры "О" рабочей конструкторской документации на контрольно-проверочную аппаратуру.

Решением от 08.07.2016 N И-234/367 Истец исключил из ведомости исполнения этап 3.9 Договора, при этом Ответчику все равно было необходимо выполнять работы, предусмотренные этапом 3.9 Договора, поскольку от них зависела сдача работ по этапу 2.8 Договора.

30.12.2016, то есть по истечению установленного Договором срока выполнения работ по этапу 2.8, рабочей конструкторской документации присвоена литера "О" и 20.06.2017 Истцу были направлены отчетные документы по данному этапу.

Таким образом, в связи с приостановлением Соединенными Штатами Америки оформления лицензий на ЭРИ ИП, что потребовало коррекции КД, проведение входного контроля, дополнительных и сертификационных испытаний, задержкой авансирования со стороны Истца, а также в связи с длительным оформлением Договора, Ответчик не имел возможности выполнить работы в предусмотренные Договором сроки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что пункт 3.2 Договора о порядке авансирования работ был согласован сторонами 30.08.2013 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, в связи с чем выставление счета Ответчиком от 25.05.2013 N 551 являлось необоснованным, так как он был направлен Истцу до согласования конечной редакции данного пункта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истец произвел авансирование по этапам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.6, 4.1 Договора - 29.10.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору), согласно которому срок оплаты аванса составляет 10 дней с даты выставления счета, после подписания Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что своевременное выполнение работ по Договору оказалось невозможным в связи с введением санкций США в отношении Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Материалами дела установлено, что на этапе закупки электрорадиоизделий выявилась невозможность закупки ряда ключевых позиций ЭРИ ИП (микросхем RT3PE600L-1CQ256B, 5962-9555801HYC (NHi-1582ETFP/883), для прибора ЛА009, микросхем AX2000-1CGS624M и свч-смесителя MA4EX370L-1225T для прибора ША1053-М). Государственным Департаментом Соединенных Штатов Америки было приостановлено оформление лицензий на ЭРИ ИП, требующих разрешения на экспорт, в связи с чем потребовалась замена данных электрорадиоизделий, коррекция КД, проведение входного контроля, дополнительные и сертификационные испытания, что повлекло задержку в изготовлении аппаратуры при обеспечении заданных требований, указанных в техническом задании.

На основании вышеизложенного, сторонами было согласовано решение от 18.09.2014 N И-024/3077 о замене запрещенных к поставке ЭРИ ИП из состава БА КИС ЛА916 ИВЯФ.461254.065 КА "Арктика-М", "Электро-Л" N 3.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что своевременное выполнение работ по Договору оказалось невозможным вследствие существенных изменений обстоятельств по Договору, независящих от Ответчика, а именно замена запрещенных электрорадиоизделий импортного производства, в связи с введением санкций США в отношении РФ, является обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-222104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев