Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7578/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-5008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Потоков З.М. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-5008/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Потокову Зурабу Меджидовичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Потокову Зурабу Меджидовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что временным управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, при этом как видно из информации из балансов должника, приведенной в таблице, действия органов управления предприятия за период с 01.04.2013 по 01.01.2016 привели к превышению обязательств ООО "Энергетик-А" над стоимостью совокупных активов. К данному факту привели следующие обстоятельства: реализованы запасы, вследствие чего их стоимость уменьшилась за исследуемый период на 36 427 руб. (64 316-17 005), при этом обязательства погашены всего на 23 322 руб. (63 532-40 210). По состоянию на 01.10.2013 обязательства должника (36 254 руб.) превысили совокупные активы (36 066 руб.). Однако действия органов управления ООО "Энергетик-А" по отчуждению имущества и наращиванию долгов (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2013 с лимитом 3 000 000 руб.) привели к многократному превышению обязательств над активами и невозможности рассчитаться по своим обязательствам, в том числе, по заработной плате (1 877 руб.), налогам и сборам (9 068 руб.). В течение 2013 г. должником с ПАО "Сбербанк России" заключены 3 договора об открытии кредитной невозобновляемой линии (14.03.2013,14.08.2013,01.11.2013). На конец исследуемого периода обязательства должника на 23 205 руб. или в 2,4 раза превышают стоимость активов. Таким образом, заключение должником договоров с ПАО "Сбербанк" об открытии кредитной линии привело к возникновению обязательств, необеспеченных имуществом должника. Соответственно, в силу пп. в п. 9 Временных правил временному управляющему надлежало сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Указанным доводам управления судом первой инстанции не дана какая-либо оценка, а констатирован факт, что временным управляющим при проведении анализа сделок учитывалась лишь стоимость выбывших основных средств. При этом какое-либо обоснование применения указанного подхода и неучета стоимости отчуждаемых должником запасов, ни заключение временного управляющего, ни решение суда первой инстанции не содержит. Поскольку запасы входят в состав активов предприятия, арбитражному управляющему также следовало проанализировать изменение стоимости запасов предприятия и учесть данные изменения при подготовке выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, подготовленное Потоковым З.М., не содержит сведений о сделках по отчуждению имущества должника, являющихся предметом анализа, об условиях, на которых заключены данные сделки. Таким образом, вывод об отсутствии сделок должника, заключенных на заведомо невыгодных условиях документально не обоснован.

Кроме того, управление считает невозможным признать правонарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Потоков Зураб Меджидович просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что в связи со смертью Афанасенко В.П. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 временным управляющим утверждён Потоков Зураб Меджидович - член Некоммерческого Партнерства "Краснодарская межрегиональная член "Некоммерческое Партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в отношении ООО "Энергетик-А" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И. За период с 18.07.2016 по 24.10.2016 с учетом ограниченного срока, определенного судом для проведения процедуры наблюдения, арбитражным управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ финансового состояния, проведенный Потоковым З.М. в ограниченные сроки, соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Вся необходимая информация согласно п. 6 вышеуказанного постановления отражена в документе, составленном временным управляющим. При составлении анализа финансового состояния необходимо учитывать особенности системы налогообложения и учетную политику организации должника, ведение бухгалтерского учета. Организации не обязаны вести бухгалтерский баланс поквартально. В связи с чем, бухгалтерский баланс на дату проведения анализа не был представлен арбитражному управляющему, провести расчет коэффициентов на 20.06.2016 было невозможно. В связи с тем, что в бухгалтерском учете предприятия не учитывались отдельно сведения о балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, неиспользуемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, неиспользуемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, данные сведения не были представлены временному управляющему. В связи с тем, что учет активов на предприятии по группам не велся и не были представлены сведения о балансовой стоимости активов по группам, при расчете стоимости активов, которые могут быть реализованы, включены основные средства полностью. Кроме того, как указано в анализе, в 2016 г., а также на момент проведения анализа, производственная деятельность ООО "Энергетик-А" не осуществляется. В связи с чем, никакое имущество предприятия в производственном процессе не участвовало. Включение в перечень активов 570 000 рублей дебиторской задолженности обоснованно, так как согласно расшифровке сумм задолженности все контрагенты являются действующими предприятиями и организациями, задолженность была подтверждена документами, представленными руководителем должника. Сделки заключались с ПАО "Сбербанк" на условиях, действующих в тот период времени. Сделки об открытии кредитной линии не относятся к сделкам, направленным на приобретение неликвидного имущества или связаны с возникновением обязательств должника не обеспеченных имуществом. До настоящего времени конкурсный управляющий ООО "Энергетик-А" не обжаловал ни одной сделки должника. Что также свидетельствует о том, что подозрительные сделки должником не совершались.

В судебном заседании арбитражный управляющий Потоков З.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения УФНС России по Краснодарскому краю от 19.09.2017 N 20-16/38038 управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Потокова З.М. Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.11.2017 Потоковым З.М. допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению сообщения о завершении процедуры наблюдения в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Определением Арбитражного суда от 19.08.2015 по делу N А32-25296/2015 в отношении ООО "Энергетик-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасенко В.П.

Определением Арбитражного суда от 18.07.2016 по делу N А32-25296/2015 временным управляющим ООО "Энергетик-А" утвержден Потоков З.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-25296/2015 (дата публикации 28.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прокопенко И.И.

Соответственно, арбитражному управляющему Потокову З.М. надлежало в срок до 07.11.2016 включить сообщение (отчет) по результатам процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим исполнена с нарушением сроков опубликования, что подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" от 17.10.2017 исх. N 1Б6508 на запрос управления о предоставлении информации от 13.10.2017 исх. N 09-690.

В соответствии с пунктом 2.6 приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве" оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Инетрнет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 17.10.2017 исх. N 1Б6508 арбитражный управляющий Потоков З.М. создал сообщение в ЕФРСБ 30.11.2016. Дата публикации сообщения 05.12.2016.

2. Арбитражным управляющим не соблюден порядок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов от 11.10.2016, что подтверждается протоколом N 1 первого собрания кредиторов ООО "Энергетик-А" от 11.10.2016. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания следовало включить в ЕФРСБ до 27.09.2016.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.baN krot.fedresurs.ru), установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов 11.10.2016 включено в ЕФРСБ 29.09.2016.

Согласно ответу на запрос N 09-690 от 27.09.2016 ЗАО "Интерфакс" сообщение N 1323832 о собрании кредиторов, назначенном на 11.10.2016, арбитражным управляющим Потоковым З.М. в отношении должника ООО "Энергетик-А" создано 28.09.2016, публикация произведена после оплаты с лицевого счета в личном кабинете арбитражного управляющего и состоялась 29.09.2016.

3. Временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3, в процедуре наблюдения - пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

На основании пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, в динамика их изменения.

В нарушении указанных норм временным управляющим поквартально проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ООО "Энергетик-А" за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 и не проведен анализ за период с начала 2016 г. по дату составления документа, содержащего анализ финансового состояния должника - 20.09.2016.

В силу пункта 5 приложения N 3 к Правилам по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

В нарушение требований пункта 6 приложения N 3 к Правилам постатейно не указаны балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

При этом согласно информации, приведенной на стр. 35, у предприятия имеются объекты непроизводственной сферы общей стоимостью 5 792 992 руб.: жилой многоквартирный дом (остаточная балансовая стоимость в размере 2 490 тыс.руб. приведена на стр. 44), административное здание (остаточная балансовая стоимость 713 тыс.руб. приведена на стр. 44), подсобное хозяйство (х. Зозулин). Кроме того, среди объектов зарегистрированных прав указан храм-часовня в честь Святого Великомученика и Победоносца Георгия.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяется в соответствии с пунктом 16 приложения N 3 к Правилам, путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп. К активам первой группы относится балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, к активам второй группы - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна.

В нарушение требований п. 5 Правил вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, не основан на расчетах и реальных фактах по следующим основаниям:

- основные средства учтены в полном объеме - 12 183 тыс.руб., однако, согласно информации на стр. 44, основные средства, находящиеся в залоге по кредитным договорам, составляют более 50% остаточной балансовой стоимости основных средств - 6 127 тыс.руб. При этом в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

То есть, лишь 5% от стоимости реализации залогового имущества направляется на погашение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Однако, временным управляющим соответствующий анализ не проведен;

- в составе имущества учтены сырье и материалы, учтенные в балансе по состоянию на 01.01.2016, однако фактическое наличие имущества на дату составления отчета не установлено: согласно информации на стр. 46 документа, содержащего анализ финансового состояния должник, указано "документы в расшифровку сумм, числящихся в строке запасов на балансе должника в рассматриваемый период, для анализа представлены не были";

- реальность взыскания дебиторской задолженности не исследована, однако дебиторская задолженность учтена в полном объеме;

- не проведен расчет величины вознаграждения арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

4. Временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства.

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

На основании подпункта "в" выявляются сделки, связанные с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом должника.

Однако временным управляющим производится сравнение стоимости части имущества - основных средств и величины обязательств. Делается вывод об отсутствии зависимости между величиной обязательств и стоимостью основных средств вследствие незначительности сумм выбытия основных средств.

Вместе с тем, согласно сведениям, приведенным в анализе финансового состояния должника тыс.руб.

	01.04.2013	01.10.2013	01.01.2016
Совокупные активы, в т.ч.	64 316	36 066	17 005
основные средства	18 465	17815	12 183
запасы	40 423	8 989	3 996
Обязательства всего, в т.ч	63 532	36 254	40 210
долгосрочные (стр. 49)	25 616	26 790	22 999
краткосрочные (стр. 57)	37916	9 464	17211

Из приведенной таблицы видно, что в начале анализируемого периода совокупные активы полностью обеспечивали обязательства должника.

В течение 2013 г. должником с ПАО "Сбербанк России" заключены 3 договора об открытии кредитной не возобновляемой линии (14.03.2013, 14.08.2013, 01.11.2013). По состоянию на 01.10.2013 величина обязательств достигла 36 254 тыс.руб., одновременно, совокупные активы составили 36 066 тыс.руб. Рост величины заемных средств при одновременном уменьшении стоимости запасов на 31 434 тыс.руб. или в 4,5 раза привели к превышению обязательств над стоимостью имущества.

На конец периода обязательства на 23 205 тыс.руб. или в 2,4 раза превышают стоимость активов. Соответственно, в силу подпункта "в" пункта 9 Временных правил надлежит сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, дату и место составления заключения. Подготовленное временным управляющим заключение в нарушение указанных требований не содержит сведений о дате и месте подготовки документа.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-25296/2015-28-48/83-Б, результаты проведенного анализа представлены и рассмотрены судом 28.10.2016. Следовательно, датой административного правонарушения является 28.10.16.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим был нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Энергетик-А" и с опозданием в один день было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника.

Анализ финансового состояния, проведенный Потоковым З.М. в ограниченные сроки, соответствует требованиям Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Вся информация в соответствии с п. 6 вышеуказанного постановления отражена в документе, составленном временным управляющим.

В связи с тем, что для анализа представлены формы 1 и 2 за 12 месяцев 2013-2015 гг., расчёт коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и динамики их изменения произведён на соответствующие отчётные даты.

В связи с тем, что бухгалтерский баланс на дату проведения анализа не был представлен арбитражному управляющему, провести расчет коэффициентов на 20.06.2016 было невозможно.

В связи с тем, что в бухгалтерском учете предприятия не учитывались отдельно сведения о балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, данные сведения не были представлены временному управляющему. В связи с чем, сведения об активах были расписаны и расшифрованы по каждой строке баланса и отражены в анализе.

Все изложенные в анализе сведения соответствовали фактическим данным бухгалтерского учета и составлялись на основании данных, представленных руководителем.

В связи с тем, что учет активов на предприятии по группам не велся и не были представлены сведения о балансовой стоимости активов по группам, при расчете стоимости активов, которые могут быть реализованы, включены основные средства полностью. Кроме того, как указано в анализе, в 2016 г., а также на момент проведения анализа, производственная деятельность ООО "Энергетик-А" не осуществляется. В связи с чем, никакое имущество предприятия в производственном процессе не участвовало. Даже с учетом, наличия имущества, обремененного залогом, у предприятия имелась возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счёт имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что временному управляющему надлежало сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Сделки об открытии кредитной линии не относятся к сделкам, направленным на приобретение неликвидного имущества или связаны с возникновением обязательств должника не обеспеченных имуществом.

Согласно пункта 10 временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Однако при проведении анализа таких сделок выявлено не было. В связи с чем, временным управляющим обоснованно сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку вся информация своевременно предоставлялась кредиторам должника, уведомления о проведении собрания арбитражным управляющим своевременно были направлены в адрес всех заинтересованных лиц, неуказание в анализе финансового состояния должника сведений о разбивке активов должника по группам не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-5008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян