Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-2941/18

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А67-8138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросезон" (07АП-2941/2018(1)) на решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8138/2017 (судья Д.А. Гребенников) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс Ойл" (634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 20/1, ИНН 7017340696, ОГРН 1137017022010) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросезон" (630008, Новосибирская область, ул. Кирова, д. 113/2, ИНН 5405960128, ОГРН 1155476073829) о взыскании 2 164 229 рублей 75 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель Потапов В.М. по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс Ойл" (далее - ООО "ТД "Альянс Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросезон" (далее - ООО "Агросезон", ответчик) о взыскании 1 630 700 рублей основной задолженности, 533 529 рублей 75 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2018 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно решению суда первой инстанции требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в сумме 233 311 рублей 65 копеек. Однако, в резолютивной части решения суд необоснованно указывает иную сумму пени, в размере 404 511 рублей 55 копеек, при подсчете общей суммы задолженности фигурирует эта же сумма.

Подателем жалобы указано, что 13.05.2017 при проверке качества дизельного топлива по ГОСТ 32511-2013 были выявлены заниженные характеристики цетанового числа, цетанового индекса, температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, а так же повышенное содержание серы. Так как поставленное топливо не соответствовало качеству и не могло быть использовано, истцу было предложено заменить, либо забрать обратно поставленную партию нефтепродуктов. Однако истец на данное предложение не отреагировал. Так как для продолжения работ по посевной компании, ответчику требовалось дизельное топливо, ему пришлось искать другого поставщика, что привело к дополнительным расходам.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержал.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Альянс Ойл" (поставщиком) и ООО "Агросезон" (покупателем) заключен договор поставки N 138/2017-ОПТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока договора поставлять покупателю продукцию (ГСМ) (товар), в собственность покупателя в соответствии с заявками, переданными покупателем поставщику лично, по факсу, в электронном виде, либо телефонограммой, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора согласно выставленного счета.

Согласно п. 1.2 договора ассортиментный перечень, количество и цена товара, предлагаемый для поставки Покупателю, согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях, прописанных в приложении (спецификации) настоящего договора. В платежных поручениях на оплату покупатель должен указывать дату и номер настоящего договора и сумму НДС.

10.05.2017 между ООО "Торговый Дом "Альянс Ойл" и ООО "Агросезон", в рамках действующего договора было заключено дополнительное соглашение в виде Приложения N 1 о поставке дизельного топлива в количестве 107 250 литров на сумму 3 196 050 рублей.

12.05.2017 и 13.05.2017 ООО "Торговый Дом "Альянс Ойл" поставил дизельное топливо в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) N 439, 440 от 12.05.2017и N 441 от 13.05.2017.

Согласно Приложения N 1 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в семи календарных дней за первую поставку, в течении четырнадцати дней за вторую поставку, в течении двадцати одного календарных дня за третью поставку с момента фактической поставки товара.

ООО "Агросезон" произвел частичную оплату полученного товара на сумму 1 565 350 рублей. Задолженность в сумме 1 630 700 рублей ответчиком не оплачена.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара послужило основанием для обращения ООО "ТД "Альянс Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь не оплатил товар полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке некачественного товара отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о поставке некачественного товара, в суде первой инстанции не заявлял о нарушении истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества. Факт поставки товара в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает. Таким образом, ответчик не опроверг факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, поэтому основной долг подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 404 511 рублей 55 копеек не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 138/2017-ОПТ от 01.05.2017 года стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец для расчёта неустойки использовал размер 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при этом истец рассчитал неустойку с учётом поставки товара по частям, а также с учётом частичной оплаты поставленного товара ответчиком. Согласно расчёту истца, размер неустойки составил 404 511 рублей 55 копеек, расчёт неустойки не был оспорен ответчиком по существу. Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки и признал его верным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о праве истца уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки по сравнению с размером неустойки, установленным договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчёте размере неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции допустил описку при изготовлении полного текста решения, неверно указав часть суммы неустойки из расчёта истца - 233 311 рублей 65 копеек, начисленную за период с 04.06.2017 по 08.01.2018 на сумму основного долга в размере 1 065 350 рублей - как всю неустойку, заявленную истцом к взысканию.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 404 511 рублей 55 копеек.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8138/2017 в редакции определений от 27 февраля 2018 года и 27 марта 2018 Арбитражного суда Томской области об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросезон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросезон" (ИНН 5405960128, ОГРН 1155476073829) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров