Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18167/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-18167/18

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-133737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-133737/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, об установлении арбитражному управляющему Сидорову П.В. вознаграждение в части процентов в сумме 2 041 397 (два миллиона сорок одна тысяча триста девяноста семь) руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

Сидоров П.В. - паспорт (лично)

от Кокурина С.Н. - Жук Н.С., дов. от 03.08.17, Шилова В.Е., дов. от 13.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО "КомплексСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович. Определением от 19.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы установил арбитражному управляющему Сидорову П.В. вознаграждение в части процентов в сумме 2 041 397 (два миллиона сорок одна тысяча триста девяноста семь) руб. 49 коп., Не согласившись с вынесенным определением, Кокурин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ЮК "ПИРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Сидоров П.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Кокурина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Арбитражный управляющий Сидоров П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из представленного в материалы дела доказательств по состоянию на дату закрытия реестра общая сумма требований кредиторов ООО КомплектСтрой" составила 56 154 251 руб. 23 коп., погашены требвания кредиторов на общую сумму 34 023 291 руб. 50 коп., что состовляет 60,59% от размера требований кредиторов. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" составила 2 041 397 руб. 49 коп. В данном случае, судом первой инстанции расчет заявителя проверен и признается достоверным и документально обоснованным.

В апелляционной жалобе Кокурин С.Н. ссылается на преждевременность рассмотрения заявления арбитражного управляющего, несоответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам дела, необходимость пересмотра реестра требований кредиторов в сторону его уменьшения и соответственно уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, * фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абз. 3 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Размер удовлетворенных требований кредиторов по настоящему делу составил 34 023 291 (тридцать четыре миллиона двадцать три тысячи двести девяносто один) рубль 50 копеек или 60,59% от размера требований кредиторов, составившего 56 154 251 (пятьдесят шесть миллионов сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 23 копейки. Таким образом, размер подлежащих уплате процентов определен конкурсным управляющим верно, в строгом соответствии с положениями абз. 3 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов рассчитывается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, а требования ООО "Юридическая компания "ПИРА" составляют чуть более 6% от общей суммы требований кредиторов ООО "КомплексСтрой", наличие или отсутствие таковых требований в реестре с учетом завершения конкурсного производства не может повлиять на размер вознаграждения арбитражного управляющего Сидорова П.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат признанию несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-133737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев