Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21807/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-207725/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром геологоразведка"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018,

по делу N А40-207725/17

принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром геологоразведка" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 70)

к ООО "Газпром георесурс" (119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп.2, пом.56) о взыскании ущерба в сумме 31 950 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании убытков в сумме 31 950 руб. 59 коп. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по перфорации на разведочных скважинах.

Определением от 13 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года между ООО "Газпром геологоразведка" (далее -Заказчик, Истец) и ООО "Георесурс" был заключен договор N Р630/12 на производство геофизических исследований и работ в скважинах

В соответствии с Договором, Ответчик обязался выполнить для Истца работы по производству геофизических исследований скважины (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПBP) с последующей интерпретацией полученных данных, в том числе в процессе строительства разведочной скважины N 202 Северо-'Гамбейского месторождения и разведочной скважины N 160 Тасийского месторождения.

В соответствии с пунктом 2,1.2 Договора, а также согласно разделу 3 Положения о взаимодействии Заказчика, Подрядчика и ООО "Газпром бурение", при организации и производстве промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ при разведочном бурении на полуострове Ямал (приложение N 16 к данному исковому заявлению) работы по Договору выполняются на основании заявок (нарядов-заказов) Истца.

Требование Истца сформулировано как взыскание убытков, представляющих из себя дополнительные затраты ООО "Газпром геологоразведка" на оплату услуг ООО "Газпром газобезопасность" (обеспечение противофонтанной безопасности) и другой организации, осуществлявшей супервайзинг (инженерно-технический контроль).

Услуги указанных организаций, в силу специфики таких услуг, оказывались на указанных в иске производственных объектах (скважинах) на постоянной основе, в ежедневном режиме, что подтверждается представленными самим истцам договором, а Ответчик на этих объектах выполнял работы эпизодически, на основании разовых заявок Истца.

Услуги подрядчиков по ИТК и ООО "Газпром газобезонасность" оказывались Истцу и оплачивались безотносительно превышения Ответчиком норм времени своих работ, равно как и безотносительно присутствия на объектах каких-либо иных лиц, включая Ответчика. Соответственно, не доказано и причинение таких убытков Заказчику.

В отношении превышение сроков выполнения работ по перфорации на разведочной скважине N 160 Тасийского месторождения Истец не указывает, что Ответчик нарушил срок выполнения своих работ: утверждается только, что они были начаты несвоевременно.

Если рассматривать сроки работ за весь период договорных отношений по данным скважинам, то из материалов дела следует, что Истцу не причинены заявленные убытки, так как Ответчик в общем не превысил нормативное время своих работ, поскольку просрочку при оказании одних исследований и работ ООО "Газпром георесурс" компенсировало досрочным выполнением других.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетами.

Согласно соответствующему расчету, на скважине N 202 Северо-Тамбейская проектное время проведения геофизических исследований и работ составляло 9 763,63 часов, а фактическое время их проведения составило 8 772,12 часов. Таким образом, просрочка не допущена, наоборот, по скважине достигнута экономия времени в размере 991,51 часов.

Согласно второму прилагаемому расчету, на скважине N 160 Тасийского месторождения проектное время проведения геофизических исследований и работ составляло 7 892,18 часов, а фактическое время их проведения составило 6 541,08 часов. Таким образом, просрочка также не допущена, наоборот, по скважине достигнута экономия времени в размере 1 351,10 часов.

Следовательно, нет оснований предъявлять к Ответчику требования, обычно связанные с "непроизводительным временем" и с дополнительными затратами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с договором, на который ссылается Истец, следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Убытки, вызванные привлечением истца по оплате дополнительных работ, ответчик обязан компенсировать только в случае предоставления доказательств того, что нарушения допущены самим ответчиком и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по Договору и выявленными нарушениями. Подобные доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова