Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18817/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-132318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арида" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-132318/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1059)

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к ответчику ООО "АРИДА" (ОГРН 1097746543180) о взыскании 1 269 610,87 руб.

при участии:

от истца: Седова И.Н. по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арида" о взыскании суммы неустойки в размере 1 118 679,65 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-132318/17, взыскано с ООО "АРИДА" в пользу ФКР МОСКВЫ 1 118 679,65 руб. - неустойки и 24 186,80 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-132318/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06 июня 2016 г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Арида" (генподрядчик) заключили договора N 21-000531-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 10, корп. 1 и корп. 2.

В соответствии с п. 3.1 договора и графиком производства работ, генподрядчик принял на себя обязательство до 20 октября 2016 г. завершить работы по договору стоимостью 40 659 977,50 руб.

28 июля 2016 г. после сообщения генподрядчика о недостатках проектной документации, заказчик остановил выполнение работ по одному их объектов, а именно: в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 10, корп. 2 стоимостью 13 722 351,30 руб.

01 октября 2016 г. генподрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы по ремонту мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 10, корп. 1 стоимостью 1 545 408,70 руб.

Также, 01 октября 2016 г. в связи с температурными условиями заказчик приостановил работы по ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 10, корп. 1 стоимостью 2 855 367,84 руб.

09 декабря 2016 г. обращением N 374 генподрядчик уведомил заказчика об отказе от договора.

27 февраля 2017 г. заказчиком в адрес генподрядчика было направлено Уведомление от 27.02.2017 г. N ИСХ-У-23/7 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

23 ноября 2017 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93751/17 установлено, что до расторжения договора генподрядчик выполнил работы стоимостью 8 674 783,68 руб., при этом суд указал:

Фактический объем работ по договору подтверждается актами по форме КС-2, справками КС-3 и заключением экспертной организации ООО "Экспресс-оценка".

Согласно представленной генподрядчиком справке по форме КС-3 до расторжения договора генподрядчик в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 10, корп. 1 выполнил работы по ремонту крыши на 32%, фасада на 44%, инженерных систем теплоснабжения (магистрали) на 84%, теплоснабжения (стояки) на 42%, горячего водоснабжения (магистрали) на 75%, холодного водоснабжения (магистрали) на 75%, электроснабжения на 14% и только работы по ремонту мусоропровода выполнены на 100%.

22 января 2017 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81486/17 признано законным решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. по тому же, установившее следующее:

ООО "Арида", хоть и с отступлением от технических нормативов и проектной документации, но производило работы по Договору после направления в адрес Ответчика уведомления о приостановлении работ по Договору на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ и уведомления об отказе от исполнения Договора в соответствии с частью 2 статьи 719 ГК РФ.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ООО "Арида" не представило доказательств неисполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных в полном объеме и сданных комиссии работ.

Таким образом, отказ ООО "Арида" от исполнения Договора противоречит законодательству, положениям Договора и является необоснованным.

В связи с тем, что ООО "Арида" не сдало надлежащим образом выполненные работы по Договору, Ответчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от Договора в соответствие с пунктом 14.7.1 Договора. Следовательно, Договор является расторгнутым по инициативе заказчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Стороны пришли к соглашению в п. 12.4.13 договора о том, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 118 679,65 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 720 и 753 ГК РФ для расчета стоимости принятых работ по Объекту учитываются работы, выполненные Генподрядчиком до расторжения Заказчиком Договора в порядке ст. 715 ГК РФ в объеме, предусмотренном проектом и техническим заданием к Договору.

Стоимость принятых работ по Объекту согласно акту приемки комиссией работ по ремонту мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: ул. Введенского, д. 10, корп. 1 от 1 октября 2016 года составляет 1 545 408,70 (согласно актам КС-2, актам КС-3) руб.

Так как определенная Договором цена выполненных Генподрядчиком работ выше стоимости фактически выполненных работ, необходимых для выполнения поручения Заказчика, при расчете штрафа, в соответствии с 709 ГК РФ, учитывается цена работ по ремонту мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: ул. Введенского, д. 10, корп. 1, указанная в графике производства работ (Приложение N 1 к Договору) - 1 708 665,26 руб., т. е. стоимость принятых работ по Объекту составляет 1 708 665,26 руб.

В соответствии с пунктом 12.4.13 Договора, стоимость невыполненных работ, для расчета суммы штрафа, определяется по формуле: 24 082 258,36 (Стоимость работ по Объекту) руб. - 1 708 665,26 руб. (Стоимость принятых работ по Объекту) = 22 373 593,1 (Стоимость невыполненных работ) руб.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 12.4.13 Договора, составляет 5 % (пять процентов) от стоимости невыполненных по Договору работ: 22 373 593,1 х 5% =1118 679, 65 рублей.

Таким образом, истец полагает, что расчет неустойки был произведен верно, без учета приостановленных сторонами работ, в соответствии с условиями договора (п. 12.4.13 договора).

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-132318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арида" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк