Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 20АП-2154/18

г. Тула

8 июня 2018 г.

Дело N А23-9166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", ответчика - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу N А23-9166/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (г. Москва, ОГРН 1157746024480, ИНН 7743039963) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 785 740 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 31 886 рублей 64 копеек за период с 27.02.2017 по 01.12.2017 с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % в день с 02.12.2017 на сумму основного долга по день фактической его оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" просит данное решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленные технологии" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промышленные технологии" (поставщик) и АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (покупатель) 11.07.2017 заключили договор поставки N K-115/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 4.6 расчеты осуществляются в течение 15 календарных дней с момента получения продукции на складе ответчика.

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему истец по товарной накладной от 02.10.2017 N 2020 и акту оказанных услуг по доставке продукции от 02.10.2017 N 2020 осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 885 740 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18 %.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Поскольку товар не был оплачен в сумме 785 740 рублей 10 копеек, то истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Промышленные технологии" (поставщик) и АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (покупатель) 11.07.2017 заключили договор поставки N K-115/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 860 740 рублей 10 копеек, а стоимость доставки 25 тысяч рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией товарной накладной от 02.10.2017 N 2020 и актом оказанных услуг по доставке продукции от 02.10.2017 N 2020.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что из представленных истцом в материалы дела копий товарной накладной от 02.10.2017 и счета на оплату автодоставки невозможно установить подлинность подписи представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из товарной накладной следует, что от имени ответчика она подписана инженером АО "КЗТ" Сидоровым А.Н. и старшим кладовщиком Миловой Е.В.; акт оказанных услуг от имени АО "КЗТ" подписан Сидоровым А.Н. При этом подлинность подписей данных лиц, равно как и оттисков печати АО "КЗТ" на указанных документах ответчик не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, опровергающих поставку товара ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из представленных истцом в материалы дела копий товарной накладной от 02.10.2017 и счета на оплату автодоставки не представляется возможным установить стоимость оказанных услуг по автодоставке, является несостоятельным, так как материалы дела не содержат счета на оплату доставки; в материалы дела представлен акт от 02.10.2017 N 2020 (л. д. 28 оборотная сторона), согласно которому стоимость автодоставки с НДС составляет 25 тысяч рублей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в пользу истца долга в сумме 785 740 рублей 10 копеек является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты продукции истец вправе требовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 27.10.2017 по 01.12.2017) составил 31 886 рублей 64 копейки.

Размер исчисленной истцом неустойки в сумме 31 886 рублей 64 копеек судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Заявления о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности от ответчика не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 31 886 рублей 64 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2018 по делу N А23-9166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова