Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-1974/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А51-27328/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1974/2018

на решение от 06.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-27328/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты"

(ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 32 108 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - истец, ООО "Страховые выплаты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 32 108 рублей неустойки, начисленной за период с 05.06.2017 по 04.09.2017. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" взыскано 11 000 рублей неустойки (с учетом снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Фрунзе, 21 г.Артема причинен ущерб автомобилю Тойота Марк 2, г/н О549ЕТ, принадлежащему Ращупкиной Е.В.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м Тойота Виц, г/н А875СК, Тоневым Ю.В.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данного Извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м Тойота Виц, г/н А875СК свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

25.01.2017 между Ращупкиной Е.В. и ООО "Страховые Выплаты" заключен Договор об уступке права требования (цессии) N СПСВ-150/2017-А2, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2017 принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк 2.

В результате ДТП потерпевший понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению ответчика 02.02.2017.

07.02.2017 в адрес ответчика направленно заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением документов. При направлении заявления о выплате страхового возмещения истец произвел оплату за услуги курьера в сумме 500 рублей.

Письмами от 09.02.2017, 31.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно паспорт собственника, договор цессии.

Сопроводительным письмом ООО "Страховые выплаты" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" необходимые документы.

09.03.2017 истец обратился в ООО "Транс-Авто-ДВ" для организации независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 33 400 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017.

Решение суда от 19.07.2017 по делу А51-12503/2017 исполнено 05.09.2017.

12.09.2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 25.01.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Договор об уступке права (цессии), заключенный между потерпевшим и ООО "Страховые выплаты", соответствует статьям 382-384 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не требуется получения какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения, а равно как и право требования применения мер гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из страхования, перешло к истцу.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло к истцу.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12503/2017 и не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 04.06.2017, следовательно, с 05.06.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 123 Закона об ОСАГО.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 05.06.2017 по 04.09.2017, исходя из суммы страховой выплаты - 34 900 рублей, следовательно, за данный период истец обоснованно просит взыскать 32 108 рублей неустойки.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 000 рублей, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 11 000 рублей.

Уменьшение размера неустойки произведено судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 000 рублей на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-27328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко