Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-14488/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-36407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комаров А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон КОмплект" определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-36407/17 по исковому заявлению ООО "ВПК"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Дон КОмплект": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 г Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-36407/17-126-332, которым с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746998646) в пользу ООО "ВПК" (ОГРН: 1133435001721) взыскан долг в сумме 30 000 рублей, проценты в размере 9 566 рублей 44 копеек, за период с 05.12.2014 года по 14.02.2017 года, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 30 000 рублей, за период с 15.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей и 2000 рублей расходов по госпошлине 12.09.2017 г от ООО "ДОН КОМПЛЕКТ" поступило ходатайство о замене истца ООО "Волжская промышленная компания" на ООО "ДОН КОМПЛЕКТ", в связи с заключенным договором уступки права требования N1 от 03.07.2017 г.

Определением суда от 06.12.2017 г в удовлетворении ходатайства ООО "ДОН КОМПЛЕКТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

28.12.2017 г по телекоммуникационным каналам связи ООО "ДОН КОМПЛЕКТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 20.02.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Дон КОмплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм материального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что договор N 1 от 03.07.2017 является оспоримым, а не ничтожным.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОН КОМПЛЕКТ" и ООО "ВПК" 03.07.2017 г договор об уступке права требования в соответствии с которым ООО "ВПК" уступает ООО "ДОН КОМПЛЕКТ" право требования о взыскании с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г по делу N А40-36407/17-126-332 в размере 73 566, 44 руб.

Согласно условиям договора уступки прав требований, ООО "ДОН КОМПЛЕКТ" обязалось выплатить ООО "ВПК" в течении 10 календарных дней с момента заключения договора 74 659, 40 руб в качестве стоимости уступки права требования.

Истцом представлена копия платежного поручения N 270 от 10.07.2017 г на сумму 74 659, 40 руб.

Таким образом, по мнению заявителя ходатайства, права требования к ответчику перешли последнему.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 140 установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на торгах (в форме аукциона или конкурса).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 г по делу N А60-57054/15 ООО "Волжская промышленная компания" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.08.2017 г по делу N А60-57054/15 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлялись доказательства получения конкурсным управляющим Кредитором согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку права требования с Должника, а также доказательства соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка уступки данного права требования путем продажи на торгах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования от 03.07.2017 заключен в нарушение требований статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с этим обоснованно признал его ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он противоречил упомянутым выше нормам права, в связи с чем законно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-36407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров