Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19712/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-52028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-52028/17,

принятое судьей О.П. Буниной (60-507)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; 3. Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть",

третьи лица: 1. Департамент информационных технологий города Москвы; 2. Департамент строительства города Москвы,

о признании незаконными действия по осуществляю кадастрового учета; о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности; об обязании внести изменения в реестр объектов недвижимости; об обязании внести изменения в реестра прав, ограничений прав и обременений; о признании отсутствующим зарегистрированное право на телефонную канализацию,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Клименко Н.А. по дов. от 21.12.2017; 3. Михайлова Е.Л. по дов. от 17.12.2015;
от третьего лица:	1. Кулешова А.Г. по дов. от 12.05.2017; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество).

Департамент просил признать незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" действий по осуществляю кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 6 807, 94 м. на 10 819 м.) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0004002:7028, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 19, корп. 5, ул. Дмитрия Ульянова, д. 25, 26, корп. 2, д. 49, корп. 1.

Департамент просил признать незаконными действия управления по государственной регистрации права собственности общества на телефонную канализацию.

Департамент просил обязать управление внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 6 807, 94 м.

Департамент просил обязать управление внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 6 807, 94 м.

Департамент также просил признать отсутствующим зарегистрированное право общества на телефонную канализацию.

Решением от 28.02.2018 арбитражный суд отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента информационных технологий города Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и общества поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей департамента, управления и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, департамент выявил, что управление зарегистрировало право собственности на телефонную канализацию за обществом. В то время как право собственности на телефонную канализацию, по мнению департамента, принадлежит городу Москве.

Полагая, что телефонная канализация создана за счет бюджетных средств, подлежала передаче в собственность города Москвы, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из изложенного следует, что лицо на свое усмотрение принимает решение об обращении в арбитражный суд, на свое усмотрение определяет предмет и основание заявленных требований.

Основанием заявления департамента является то, что телефонная канализация является бесхозяйной вещью.

Между тем, департаментом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из материалов дела, право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за обществом.

Следовательно, в целях применения п.1 ст.225 ГК РФ телефонная канализация не является бесхозяйной вещью.

Так как телефонная канализация имеет собственника (общество), общество от права собственности на данный объект не отказывалось.

Таким образом, из собранных в настоящем деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что телефонная канализация отвечает требованиям, указанным в п.1 ст.225 ГК РФ.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 сказано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного положения следует, что обращение с заявлением о признании права отсутствующим возможно, когда право лица не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на телефонную канализацию департамент не доказал, что право города Москвы на телефонную канализацию не может быть защищено путем признания права собственности или истребования телефонной канализации из чужого незаконного владения общества.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 случаем, когда оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими является случай государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за городом Москвой.

Таким образом, из собранных в настоящем деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что оспаривание зарегистрированного за обществом права собственности на телефонную канализацию может быть осуществлено путем предъявления департаментом иска о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, департамент не согласен с тем, что право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за обществом.

Департамент считает, что собственником телефонной канализации является город Москва.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применительно к п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 департамент не просит признать право собственности на телефонную канализацию за городом Москвой.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что отсутствуют правовые основания для возникновения у общества права собственности на телефонную канализацию.

Данный факт не является основанием для удовлетворения требования в пределах тех оснований и предмета, которые департамент назвал в своем заявлении в суд.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что финансирование строительства телефонной канализации осуществлялось не за счет средств общества.

По мнению апелляционного суда, вопрос финансирования телефонной канализации не имеет правового значения применительно к заявленным департаментом основанию и предмету требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием для удовлетворения заявления департамента.

Такие доводы не соотносятся с заявленными департаментом предметом и основанием требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований департамента к обществу судом не установлено, следовательно, заявленные департаментом требования к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и управлению также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-52028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова