Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-3922/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А65-17296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу АО "ВТБ Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-17296/2015 (судья Боровков М.С.) по заявлению (вх.1484) АО "ВТБ Лизинг" об изъятии предметов лизинга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост", г.Альметьевск (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "ТехноРост", г.Альметьевск (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов И.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ТехноРост", г.Альметьевск (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524) утверждена Камалова Э.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2017 года поступило заявление АО "ВТБ Лизинг" об изъятии предметов лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белоусов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ВТБ Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу N А65-17296/15 отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования, изложенные в заявлении АО "ВТБ Лизинг".

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 14.5.2. Правил лизинга, в случаях, одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, АО "ВТБ Лизинг" имеет право изъять Предмет лизинга. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг является собственником Транспортных средств. Вместе с тем, Предметы лизинга зарегистрированы за ООО "ТЭК "Арбат-ОЙЛ", и согласно Акту приема - передачи предметов лизинга Транспортные средства находятся во временном пользовании у Должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "ТехноРост" Камаловой Э.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-17296/2015 без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВТБ Лизинг" - без удовлетворения. Кроме того, просила рассмотреть апелляционную жалобу АО "ВТБ Лизинг" без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-17296/2015, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из текста заявлении между АО "ВТБ Лизинг" (в качестве Лизингодателя) и ООО "ТехноРост" (в качестве Лизингополучателя) были заключены договоры лизинга, в рамках которых АО ВТБ Лизинг передало ООО "ТехноРост" во временное владение и пользование (лизинг) следующее имущество: Lada, 213100 Lada 4x4, 2013 г.в., VIN XTA213100D0149206 (договор N АЛ 11878/02-13 КЗН от 21.10.2013); Lada, 213100 Lada 4x4, 2013 г.в., VIN XTA213100Е0155904 (договор N АЛ 11878/03-13 КЗН от 21.10.2013); Lada, 213100 Lada 4x4, 2013 г.в., VIN XTA213100D0158827 (договор N АЛ 11878/04-13 КЗН от 25.12.2013).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Истцом 20.11.2012 (далее - "Правила лизинга") и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ООО "ТехноРост" взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договоров лизинга).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ООО "ТехноРост" в нарушение условий Договоров лизинга, неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем АО ВТБ Лизинг, руководствуясь п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга в одностороннем порядке расторгло Договоры лизинга с 29.04.2015 путем направления в адрес ООО "ТезноРост" соответствующих уведомлений.

В соответствии с п. 14.5.2. Правил лизинга, в случаях, одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, АО ВТБ Лизинг имеет право изъять Предмет лизинга. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В уведомлениях об одностороннем расторжении Договоров лизинга, АО "ВТБ Лизинг" потребовало от ООО "ТехноРост" погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, пени, а так же возвратить Предметы лизинга. Однако, требования АО "ВТБ Лизинг" остались без удовлетворения.

Требование, заявленное АО "ВТБ Лизинг" не является виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и не подпадает под исключение, предусмотренное ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вытекает из обязательственных правоотношений, после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 года по делу N А65-17296/2015 ООО "ТехноРост" (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524) признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением суд обязал (бывшего) руководителя ООО "ТехноРост" Белоусова А.Н. в течение 3 (трёх) дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "ТехноРост" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ТехноРост" конкурсному управляющему ООО "ТехноРост".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Белоусов А.Н. в установленный срок не передал конкурсному управляющему ООО "ТехноРост" Шарипову И.Э. имущество ООО "ТехноРост" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 года по настоящему делу Шарипов И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехноРост", конкурсным управляющим ООО "ТехноРост" утверждена Камалова Э.Х.

В связи с неполучением от Белоусова А.Н. имущества ООО "ТехноРост" Камалова Э.Х. на основании вышеуказанного решения суда получила исполнительный лист и обратилась в Альметьевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Белоусова А.Н.

18.07.2016 года Альметьевский РОСП возбудил исполнительное производство N 396605/16/16016-ИП, однако, в связи с тем, что Белоусов А.Н. был признан банкротом, данное исполнительное производство 28.03.2017 года было окончено.

Посчитав, что исполнительное производство было окончено неправомерно, поскольку в данном случае идет речь об истребовании у Белоусова А.Н., как у бывшего руководителя ООО "ТехноРост", имущества третьего лица - ООО "ТехноРост", Камалова вновь обратилась в Альметьевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Белоусова А.Н.

Так, согласно п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом первой инстанции верно установлено, что до настоящего времени бывшим руководителем ООО "ТехноРост" Белоусовым А.Н., не передано имущество должника конкурсному управляющему, в том числе, указанное в настоящем заявлении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих наличие истребуемого у должника имущества в натуре, с учетом того, что бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление предъявлено к лицу, которое исходя из установленных по делу обстоятельств, фактически не является ответчиком по настоящему спору.

Учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения, а также фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению является бывший руководитель ООО "ТехноРост" - Белоусов А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-17296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова