Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19393/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-239627/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТАКСИ МОСКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г.,

по делу N А40-239627/17, принятое судьей О.А. Акименко

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ТАКСИ МОСКВА"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании страхового возмещения в размере 14 800 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАКСИ МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 14 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. С075НА77, автомобиль Фольксваген Туран г.р.з. КВ30177 получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Фокус г.р.з. С075НА77 Правил дорожного движения РФ.

Как указал истец, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0350847117.

ТС Фольксваген Туран г.р.з. КВ30177, на момент ДТП было застраховано в АО СК "Инвестиции и финансы" (полис ЕЕЕ N 0369004857).

Собственником поврежденного ТС является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 30 N 175417.

Как указал истец АО СК "Инвестиции и финансы" выдало направление истцу на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт-Гарант". Во исполнение обязанностей предусмотренных п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО "Эксперт-Гарант" 31.03.2016 г., о чем был составлен Акт осмотра N 2664.03.2016 и экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" N2664.03.2016 от 05.04.2016.

Согласно Приказу Банка России от 20.10.2016 N ОД-3601 у АО СК "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

АО СК "Инвестиции и Финансы" выплату страхового возмещения истцу не произвело, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию лица, причинившего вред - АО "АльфаСтрахование".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО "АНТЭКС" для составления экспертного заключения, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила 23 700 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

15.09.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена последним в размере 18 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 235230 от 28.09.2017 года.

Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 14 800 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу потерпевшего, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действует на основании и в пределах, установленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), а так же на условиях Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования), иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату на основании экспертизы АО СК "Инвестиции и Финансы", а именно ООО "Эксперт-Гарант", основанной на положениях ФЗ "Об ОСАГО", Правил обязательного страхования, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также соответствующей положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", в том числе требованиям "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98) согласно которому перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость норма часа принята в соответствии со справочником "Средняя стоимость норма часа по видам ремонтных работ в Московском регионе" (ООО "Прайс-Н" НАМИ), а стоимость запасных частей взята в соответствии со среднерыночной.

Указанное заключение также соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256 и Федерального стандарта оценки N 3 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие требования к отчету об оценке", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 254, Методическому руководству для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" утв. Министерства Юстиции РФ от 15.12.2008 г., "Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и, выплатило страховое возмещение в размере 18 900 руб.

Определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-239627/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик