Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9668/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-69793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от заявителя: Трацевская В.В. по доверенности от 10.04.2017

от заинтересованного лица: Филяева С.В. по доверенности от 07.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9668/2018) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-69793/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЕ"

к Кингисеппская таможне

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.06.2017, решения N 10218000/550/ЗДзО/300617 без даты о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней в размере 359 966,79 коп., решения N 10218000/550/ЗДзО/300617 без даты о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в размере 9 782,10 коп.

Решением суда от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни Обществом была подана таможенная декларация N 10218040/280317/0005620 (далее - ДТ) с целью помещения товара "парогенератор, представляющий теплообменную установку для производства водяного пара с давлением выше атмосферного за счет передачи теплоты от термального масла, поставляется в разобранном виде в парогенератор поступает горячее термомасло, тепловая энергия которого передается к воде через поверхность теплообмена и генерируется пар, мощность 2635 КВт, рабочее; давление 0,4 МПА, используется для обогрева нефтепродуктов, производительность 4000 кг/ч..." (далее - товар) под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В отношении товара Обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8419500000 - "парогенератор....", ставка пошлины 0%, НДС 18%.

При осуществлении документального контроля сведений заявленных в ДТ N 10218040/280317/0005620 в автоматическом режиме сработал профиль риска, мерами по минимизации которого являются проведение таможенного досмотра товара, проведение дополнительной проверки по классификации товара и таможенная экспертиза товара.

В соответствии с поручением на проведение таможенного досмотра N 10218040/290317/001156 должностными лицами Усть-Лужского таможенного поста был проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 10218040/280317/0005620.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 31.03.2017 N 10218040/310317/001156. Из описательной части акта таможенного досмотра следует, что товар является парогенератором. К акту таможенного досмотра приложены фотографии товара. На одной из них изображена металлическая шильда (этикетка), прикрепленная к товару, с текстом на иностранном языке "Steam Generator Unit", что однозначно дословно переводится на русский язык как "Устройство генерации пара".

28.03.2017 должностными лицами Усть-Лужского таможенного поста принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10218040/280317/ДВ/000020.

Таможенная экспертиза проводилась в Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (далее ЭКС).

По результатам таможенной экспертизы составлено заключение эксперта N 12402004/0011912 от 22.05.2017.

Согласно выводам эксперта: исследуемый товар, а именно, парогенератор, представляющий установку для производства водяного пара с давлением выше атмосферного за счет передачи теплоты от термального масла водной среде, оснащенную внешней трубопроводной арматурой, шкафом управления и автоматизации, относится к котлам-утилизаторам.

- принцип работы и назначение устройства изложены в Исследовательской части настоящего заключения.

- конструктивные и технологические особенности использования устройства изложены в Исследовательской части настоящего заключения.

Согласно техническим данным, изложенным в определенном техническом описании, паропроизводительность установки составляет 4,0 т/час.

Таким образом, таможенным экспертом установлены классификационные признаки товара, согласно которым товар должен классифицироваться в товарной позиции 8402 "Котлы паровые..." и, на уровне 10 знаков, в товарной под субпозиции 8402199009 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с выводами в заключении таможенного эксперта ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург N 12402004/0011912 от 22.05.2017 Кингисеппской таможней было принято решение по классификации по ТНВЭД ЕАЭС РКТ-10218000-17/000092. Согласно РКТ, товар - "парогенератор...." классифицирован кодом 8402199009 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка пошлины 5%, НДС 18%).

В связи с неисполнением ООО "ТЕЕ" обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов Кингисеппской таможней было принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10218000/550/ЗДзО/300617 в размере 359966,79 рублей.

Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей N 343 от 30.06.2017 на сумму 9782,10 рублей.

В связи с неисполнением требования N 343 в установленный таможенным органом срок таможней было принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N10218000/607/ЗАвЗ/010817 на сумму 9782,10 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.06.2017, решением N 10218000/550/ЗДзО/300617 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней, решением N 10218000/607/ЗАвЗ/010817 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС теплообменники подлежат классификации по коду 8419 50 000 0.

Согласно заключению от 22.05.2017 N 12402004/0011912 таможенный эксперт исследовал: "парогенератор, представляющий теплообменную установку...". При ответе на вопрос о принципе работы исследуемого парогенератора эксперт указал, что "парогенератор представляет собой теплообменную установку...".

Между тем, решением таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД от 09.06.2017 г., ввезенный товар переклассифицирован по коду 8402 19 900 9, но по-прежнему как "парогенератор, представляющий теплообменную установку".

Заявитель при декларировании товара руководствовался, в том числе экспортной декларацией. Продавец при заполнении экспортной декларации в качестве кода ТН ВЭД ЕАЭС указал 8419 50 000 0 (теплообменники).

Из положений статей 1, 3 Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 372 для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 01.01.1997) следует, что классификационный код в отношении рассматриваемого спорного товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД на уровне первых шести знаков, в связи с чем, ввозимый товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8419 50 000 0 (теплообменники).

Заявителем представлен Акт экспертизы N 001-084478-17 от 27.12.017 по идентификации спорного товара для целей его классификации по ЕТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому, данный парогенератор соответствует коду 8419 50 000 0"Теплообменники".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный парогенератор представляет собой теплообменную установку для производства водяного пара с давлением выше атмосферного за счет передачи теплоты от термального масла; в парогенератор поступает горячее термомасло, тепловая энергия которого передается к воде через поверхность теплообмена, и таким образом, генерируется пар. Основная функция спорного парогенератора (основное функциональное назначение изделия) - теплообмен по принципу "трубчатая система для одной жидкости, заключенная в камеру (межтрубчатая система), через которую протекает другая жидкость.

Данное изделие является теплообменным устройством, в котором происходит передача тепловой энергии от "горячего" теплоносителя (от горячего термального масла) через поверхность теплообмена к "холодному" теплоносителю (к питательной воде, превращая ее в водяной пар с давлением выше атмосферного); тем самым происходит теплообмен (изменение температуры): теплоноситель трубчатой системы охлаждается (номинальная температура теплоносителя первичного контура "Термомасло ADDINOL XW 15" на входе в парогенератор TS-H-30-62 составляет 220°С; номинальная температура теплоносителя первичного контура "Термомасло ADDINOL XW 15" на выходе из парогенератора составляет 168°С), а рабочая среда (вода) камеры (межтрубчатой системы) нагревается (номинальная температура питательной воды вторичного контура на входе в парогенератор TS-H-30-62 составляет 90°С; номинальная температура генерируемого пара вторичного контура на выходе из парогенератора TS-H-30-62 составляет 152°С; разница температур воды на входе в парогенератор и пара на выходе из парогенератора составляет 62°С; номинальное давление генерируемого пара на выходе из парогенератора составляет 0,4 МПа) и превращается в сухой насыщенный пар с давлением выше атмосферного (более 0,1 МПа).

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный парогенератор нельзя отнести к котлам-утилизаторам (код ТН ВЭД ЕАЭС: 8402 19 900 9 "Паропроизводящие котлы прочие, включая комбинированные: прочие: прочие"), поскольку устройство "Паровой котел-утилизатор" и изделие "Steam generator TS-H-30-62, Ascentec GmbH / Парогенератор TS-H-30-62, имея общий признак, являясь техническими устройствами для получения водяного пара с давлением выше атмосферного, используемого для разных потребителей тепла, при этом указанные устройства отличаются друг от друга конструктивно и принципом работы, причем "Парогенератор TS-H-30-62" имеет основную функцию (основное функциональное назначение изделия) - теплообмен по принципу "трубчатая система для одной жидкости, заключенная в камеру (межтрубчатая система), через которую протекает другая жидкость", которой в свою очередь не обладает "Паровой котел-утилизатор".

Главным различием Парового котла-утилизатора и спорного парогенератора между собой являются следующие технические особенности (признаки):

- в паровом котле-утилизаторе для получения водяного пара используется теплота отходящих горячих газов, выделенная при протекании технологических процессов или при работе двигателей внутреннего сгорания (система водяных труб окружена горячими газами), при этом поступающая в котел вода нагревается и превращается в пар с давлением выше атмосферного;

- в изделии "Парогенератор TS-H-30-62" происходит передача тепловой энергии от "горячего" теплоносителя (от горячего термального масла) через поверхность теплообмена к "холодному" теплоносителю (к питательной воде, превращая ее в водяной пар с давлением выше атмосферного); тем самым происходит теплообмен (изменение температуры): теплоноситель трубчатой системы охлаждается (номинальная температура теплоносителя первичного контура "Термомасло ADDINOL XW 15" на входе в парогенератор TS-H-30-62 составляет 220 С; номинальная температура теплоносителя первичного контура "Термомасло ADDINOL XW 15" на выходе из парогенератора составляет 168°С), а рабочая среда (вода) камеры (межтрубчатой системы) нагревается (номинальная температура питательной воды вторичного контура на входе в парогенератор TS-H-30-62 составляет 90°С; номинальная температура генерируемого пара вторичного контура на выходе из парогенератора TS-H-30-62 составляет 152°С; разница температур воды на входе в парогенератор и пара на выходе из парогенератора составляет 62°С; номинальное давление генерируемого пара на выходе из парогенератора составляет 0,4 МПа) и превращается в сухой насыщенный пар с давлением выше атмосферного (более 0,1 МПа).

С учетом вышеизложенного следует признать, что имеющиеся различия в конструктивном устройстве, принципе действия и основном функциональном назначении изделий "Парового котла-утилизатора" и "Парогенератора TS-H-30-62" позволяют сделать вывод о том, что изделие "Парогенератор TS-H-30-62" принципиально отличается от устройства "Парового котла-утилизатора" в том понятии, которое дано паровому котлу в товарной позиции 8402 Единой Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Евроазиатского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на основании Основных Правил Интерпретации ТН ВЭД (ОПИ N 1, N 4 и N 6) спорный парогенератор относится к разделу XVI: "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", группе 84: "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", товарной позиции 8419: "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жарение, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические", товарной подсуббозиции 841950 000 0 "Теплообменники".

В рассматриваемом случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, таможенный орган вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10218040/280317/0005620.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения таможенного органа

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А56-69793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков