Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-7578/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-41254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рябова В.В. - доверенность от 01.06.2017 Егоров М.М. - паспорт

от ответчика (должника): Тарасова К.В. - доверенность от 13.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7578/2018) ООО "Ветераны Спецслужб - Техника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-41254/2017(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ИП Егорова Максима Максимовича

к ООО "Ветераны Спецслужб - Техника"

3-е лицо: ООО "Стэп", ООО "Герофарм"

о взыскании задолженности по договору от 09.08.2016 г. N 271016/1 в размере 6 280 970 руб.00 коп., пени в размере 1 278 805 руб. 49 коп., а так же о взыскании судебных расходов

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Максим Максимович (ОГРНИП 315784700171233, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАНЫ СПЕЦСЛУЖБ-ТЕХНИКА" (ОГРН 1097847106232, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 65, пом. 8Н лит. А, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.08.2016 N 271016/1 в размере 6 280 970 руб., пени в размере 1 278 805 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТЭП", ООО "ГЕРОФАРМ".

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменении. Заявил ходатайство о возврате из материалов дела подлинников документов, приобщенных в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о возвращении подлинных документов, предоставленных в дело, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд какие-либо подлинные документы не представлялись.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ подлинные документы из материалов дела, как правило, возвращаются лицам, участвующим в деле, или передаются иным лицам после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче ранее представленных подлинников документов, после вступления в силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, если истек срок на обжалование этого акта, в порядке определенном ч. 10 ст. 75 АПК РФ.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор подряда N 271016/1, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу инженерных систем по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского участок 1 (севернее дома 5, литер А по шоссе Подбельского).

Стоимость работ, определенная приложением N 1 к договора составила 6 280 970 рублей.

Перечень работ, подлежащих выполнению сторонами определен в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 дней, с момента предоставления акта выполненных работ.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ N П-000000182 от 10.10.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 768 582,00 руб., N П-000000187 от 19.12.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 2 512 388,00 руб.

Поскольку оплата выполненных работ в срок не позднее 16.10.2016, 25.12.2016 произведена не была истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения работ подтверждается актами на сумму 6 280 970 руб., подписанными уполномоченным представителем ответчика, удостоверенным оттиском печати,

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации актов приемки выполненных работ и проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе получив согласие подателя заявления о фальсификации согласия на ее проведение.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно, подписи и печати ответчика на акте N П-00000187 от 19.12.2016 г., акте N П-00000182 от 10.10.2016 г., акте приема-передачи документации N 1612/04 от 29.12.2016, учитывая заявление ответчика о проведении судебной экспертизы, осуществил действия направленные на ее назначение (направил запросы в экспертные организации, определил вопросы для проведения экспертизы). Вместе с тем ответчик в судебном заседании 07.02.2018 отказался от оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку ответчик отказался от перечисления на депозит суда денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы, судебная экспертиза не была проведена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ и передачи результата ответчику также представлены пропуска на строительный объект, оформленные на истца и его работников, с указанием наименования организации - ООО "Ветераны спецслужб - техника", фотографии производства работ на объекте, электронная переписка между истцом и ответчиком, отчеты о выполненных работах, направленные истцом ответчику, Предписание N 122 от 27.12.2016, выданное ООО "СТЭП" о нахождении Егорова М.М. на территории объекта без каски, договор N 1916 от 19.08.2016, заключенный между истцом и бригадой монтажников на выполнение работ на объекте, акт сдачи приемки выполненных работ от 15.12.2016, договор N 0816 от 09.08.2016, заключенный между истцом и бригадой монтажников на выполнение работ на объекте, акт сдачи приемки выполненных работ от 20.12.2016. Кроме того, материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы, предъявлены ответчиком к приемке ООО "СТЭП".

Материалами дела также установлено, что работы, являющиеся предметом договора подряда по настоящему делу, являлись часть объемов работ, выполнение которых принял на себя ответчик в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО "СТЭП" N 110/16 от 13.05.2016.

В отзыве на исковое заявление ООО "СТЭП" указало, что обязанность согласования ответчиком привлечения субподрядчиков к выполнению работ договором подряда не предусмотрено, вместе с тем нахождение истца на строительном объекте подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ, принятых ответчиком по актам от 10.10.2016 и 19.12.2016.

Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт выполнения истцом рассматриваемых работ, так же как и доказательств в обоснование заявления о фальсификации актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании расчета истца размер неустойки за период с 17.10.2016 по 05.06.2017 и за период с 27.12.2016 по 05.06.2017 составил 1 278 805,49 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не содержат конкретного перечня работ и указания на их объемы, в связи с чем невозможно установить виды и объемы выполненных работ отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору подряда, согласованы сторонами в Приложениях к договору. Представленные в материалы дела акты содержат наименования работ, которые соотносятся с приложениями к договору, а также указание на выполнение в полном объеме.

Указывая на невозможность определения объема выполненных истцом работ, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие свои доводы.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении строительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не доказан несоответствие объема выполненных истцом работ сведениям, отраженным в актах приемки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "СТЭП" 27.07.2017 отказалось от исполнения договора, заключенного с ответчиком в связи с невыполнением последним работ, факт завершения истцом работ признается неподтвержденным, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что работы, являющиеся предметом договора подряда N 271016/1, заключенного между истцом и ответчиком, являются только часть объемов работ, выполнение которых принято на себя ответчиком по договору с ООО "СТЭП". Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отказом ООО "СТЭП" от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и выполнением согласованного с истцом работ. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку договором не предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ, представленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств выполнение согласованного объема, признается апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 4.4. договора сторонами согласовано, что Заказчик принимает выполненные работы по акту приема-передачи, который направляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента фактического выполнения работ.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 09.08.2016 следует, что стороны согласовали, что работы принимаются на основании акта, который составляется с момента фактического выполнения работ.

При этом, условия, ограничивающие подрядчика на направление в адрес Заказчика акта по факту выполнения части определенных договором работ, в договоре сторонами не согласованы.

Ссылки ответчика на непередачу истцом исполнительной документации отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить подрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-41254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева