Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-19399/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-219521/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мыльцева С.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-219521/17,

принятое судьей Арбамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Мыльцева С.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мальцев С.П. обратился с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки в сумме 80 850 руб. 30 коп., расходов на представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов на курьера в сумме 872 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 67 руб. 10 коп. по договору ОСАГО ЕЕЕ 0352162700, ДТП 09.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.07.2016 г. Зеленков С.В. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов (дело N 2-1795/2016), в котором истец также просил суд рассчитать неустойку по день вынесения решения суда.

29.08.2017 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по делу N 2-1795/2016 вынесено решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Зеленкова С.В. страхового возмещения в размере 79 265 (Семьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек, неустойки по день вынесения решения с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

27.10.2017 г. между Зеленковым Сергеем Валерьевичем (далее - цедент) и Мыльцевым Сергеем Павловичем, действующим в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серия 52 N 005120212 от 05.08.2016 г. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ООО СК "Согласие".

В рамках данного договора к цессионарию перешло право требования с ООО СК "Согласие" неустойки за неисполнение требований по договору страхования в добровольном порядке со дня вынесения Решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по день фактического исполнения обязательств.

03.11.2017 г. в ООО "СК "Согласие" Цессионарием была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Претензия была получена ООО "СК "Согласие" 07.11.2017 г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной "Курьер Сервис Экспресс" N 62776028, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность ст. 11, 14 и 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями, указанных норм, у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться: с требованием о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на конкретный договор, из которого произведена уступка права требования, а именно: серия и номер договора страхования.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета -уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 ППВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 г., судом первой инстанции правомерно установлено, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, из какого договора произведена уступка.

Суд первой инстанции обоснованно расценил такое поведение, как злоупотребление правом, поскольку истец с момента получения выплате не был лишен возможности заявить возражения в отношении заявленной суммы, в разумные сроки провести самостоятельный осмотр и калькуляцию.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-219521/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова