Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-3958/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А47-1112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 г. по делу N А47-1112/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Константа") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) заявленные требования удовлетворены.

ООО "Константа" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2009 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части организации и проведения внеплановой документарной проверки, поскольку приказ или распоряжение о проведении проверки издан не был, акт по результатам проверки не был составлен. В связи с чем, представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу.

До начала судебного заседания от УФССП по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Неверов А.В. обратился в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Константа", осуществляющего с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа заключенного между МФО "Деньга" и Тузлаевым В.И., по которому Неверов А.В. не является ни должником, ни поручителем, так как считает указанные действия нарушением его прав и законных интересов (Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (далее - кредитор, ООО "МКК "РУКО") и гражданином Тузлаевым В.И. (заемщик) 12.01.2015 заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-218466203221756, согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в 1000 руб. с начислением процентов: в размере 1,9% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (пункт 1.1. договора).

Первый срок возврата займа 25.06.2017. Второй срок возврата займа 27.06.2017 (пункт 2 раздела 2 договора). Заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 раздела 2 договора).

В анкете (заявлении) от 03.06.2017 N 1-218462963221756/2 Тузлаев В.И. в качестве иных контактных данных заемщика указал номер телефона х-ххх-ххх-97-00.

Сторонами договора 03.06.2017 заключено также соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-218466213221756 при исполнении договора N 1-218466203221756. Согласно соглашению, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору займа от 03.06.2017 N 1-1-218466203221756, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности стороны установили следующий порядок взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора: предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредитором на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или анкете (заявлении) от 03.06.2017 N 1-218462963221756/2 на предоставление займа (пункт 1 соглашения); в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (пункт 2 соглашения); кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставления займа и договоре. Частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена (пункт 3 соглашения); под кредитором в рамках настоящего соглашения понимается ООО "МКК "РУКО" либо иной кредитор, в случае перехода к нему прав требования задолженности по договору (пункт 5 соглашения); настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6 соглашения).

ООО "МКК "РУКО" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий, прежнее наименование заявителя) 12.01.2015 заключен договор N б/н об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.1.1. договора).

Сторонами договора 28.06.2017 заключено дополнительное соглашение N 14-28-06-2017-9, согласно которому определен перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию, в том числе передано право требования к Тузлаеву В.И. суммы долга в размере 1000 руб. и процентов в размере 497 руб., цессионарию также переданы договор микрозайма от 03.06.2017 N1-218466203221756, анкета (заявление) от 03.06.2017 N 1-218462963221756/2, соглашение о порядке взаимодействия сторон от 03.06.2017 N1-218466213221756, расходный кассовый ордер от 03.06.2017 N 2530/322/56.

ООО "Константа", с целью возврата просроченной задолженности, возникшей из договора с Тузлаевым В.И., осуществляло взаимодействие с третьим лицом - Неверовым А.В., путем осуществления отправки смс и голосовых аудиосообщений на абоненсткий номер х-ххх-ххх-97-00, принадлежащего ему.

Согласно предоставленной детализации услуг связи в период с 01.07.2017 по 31.07.2017, на абонентский номер х-ххх-ххх-97-00, принадлежащий Неверову А.В., направлено 9 аудиосообщений и 100 смс сообщений.

Согласно ответам на запросы Управления оператора связи ООО "Глобал Веб Групп" от 27.11.2017 N 211, оператора связи ООО "Комфортел" от 01.12.2017 N 690 и от 17.10.2017 N 583 абонентские номера с которых осуществлялось взаимодействие с Неверовым А.В. (х-ххх-ххх-83-98, х-ххх-ххх-61-55, х-ххх-ххх-99-45, х-ххх-ххх-56-72, х-ххх-ххх-76-59, х-ххх-ххх-03-81, х-ххх-ххх-06-53, х-ххх-ххх-25-68, х-ххх-ххх-84-69, х-ххх-ххх-04-27, х-ххх-ххх-61-78, х-ххх-ххх-21-35, х-ххх-ххх-18-29, х-ххх-ххх-14-43, х-ххх-ххх-84-62, х-ххх-ххх-04-21, х-ххх-ххх-99-36, х-ххх-ххх-56-79, х-ххх-ххх-99-47, х-ххх-ххх-52-47, х-ххх-ххх-99-56, х-ххх-ххх-46-38, х-ххх-ххх-02-90, х-ххх-ххх-46-38, х-ххх-ххх-06-18, х-ххх-ххх-84-55, х-ххх-ххх-99-65, х-ххх-ххх-03-47, х-ххх-ххх-48-19, х-ххх-ххх-61-12, х-ххх-ххх-90-56, х-ххх-ххх-02-50, х-ххх-ххх-03-64, х-ххх-ххх-80-53, х-ххх-ххх-84-55, х-ххх-ххх-80-72, х-ххх-ххх-13-59, х-ххх-ххх-45-74, х-ххх-ххх-03-42, х-ххх-ххх-74-42, х-ххх-ххх-03-16, х-ххх-ххх-48-26, х-ххх-ххх-02-90, х-ххх-ххх-43-56, х-ххх-ххх-01-24, х-ххх-ххх-56-85, х-ххх-ххх-43-35, х-ххх-ххх-06-27, х-ххх-ххх-00-07, х-ххх-ххх-88-49, х-ххх-ххх-43-68, х-ххх-ххх-03-75, х-ххх-ххх-02-98, х-ххх-ххх-03-14, х-ххх-ххх-01-65, х-ххх-ххх-55-93, х-ххх-ххх-01-29, х-ххх-ххх-61-36, х-ххх-ххх-25-73, х-ххх-ххх-90-32, х-ххх-ххх-43-30, х-ххх-ххх-14-48, х-ххх-ххх-90-58, х-ххх-ххх-48-81, х-ххх-ххх-15-76, х-ххх-ххх-76-82, х-ххх-ххх-24-32, х-ххх-ххх-90-56, х-ххх-ххх-77-34, х-ххх-ххх-61-79, х-ххх-ххх-88-94, х-ххх-ххх-02-50, х-ххх-ххх-04-78, х-ххх-ххх-03-74, х-ххх-ххх-77-78, х-ххх-ххх-90-32, х-ххх-ххх-43-38, х-ххх-ххх-43-14, х-ххх-ххх-61-65, х-ххх-ххх-61-71), выделены ООО "Константа", ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513.

Согласно ответу ООО "CMC-центр" от 02.10.2017 N 01-10/2017 буквенный номер "DOLG", с которого осуществлялась взаимодействие с Неверовым А.В., предоставлен ООО "Константа" через клиентский доступ по договору от 19.05.2014 N 355281.

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области 18.12.2017 от гражданина Тузлаева В.И. получены письменные объяснения, согласно которым при заключении договора микрозайма с МФО "Деньга" в качестве лица, которое может подтвердить его личность, им указан Неверов А.В. и его номер телефона, согласия на взаимодействие с Неверовым А.В. он не давал, в июле 2017 года ему также поступали телефонные звонки с требованием погашения задолженности. Задолженность по договору микрозайма с МФО "Деньга" им полностью погашена.

Установив нарушение обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ, УФССП России по Оренбургской области в адрес заявителя направило извещение от 20.12.2017 N56922/17/25219 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ - 01.02.2018 в 11-00, г.Оренбург, ул.Ткачева, 8, каб. N 317, извещение, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, получено обществом 28.12.2017.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. 01.02.2018 в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, копия протокола в тот же день направлена обществу.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом совершались звонки с требованием о погашении задолженности Тузлаева В.И., на абонентский номер, принадлежащий Неверову А.В., который заемщиком по договору не являлся.

Общество, в целях возврата просроченной задолженности Тузлаева В.И. осуществляло взаимодействие с третьим лицом, с превышением допустимого количества голосовых сообщений с телефонных номеров, зарегистрированных за ООО "Константа" (12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 15.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 22.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 29.07.2017, 30.07.2017 и 31.07.2017 более 2 текстовых и голосовых сообщений в сутки; с 10.07.2017 по 16.07.2017, с 17.07.2017 по 23.07.2017, с 24.07.2017 по 30.07.2017 более 4 текстовых и голосовых сообщений в неделю; с 12.07.2017 по 31.07.2017 более 16 текстовых и голосовых сообщений в месяц), при отсутствии соглашения с Неверовым А.В. о взаимодействии.

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Неверов А.В. не давал, сведениями о задолженности Тузлаева В.И. перед кредитными организациями не располагает.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федеральный закон N 230-ФЗ).

Применительно к рассматриваемой ситуации согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с Неверовым А.В. Тузлаева В.И. не давал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Константа" о допущенном заявителем нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведений о проведении в отношении общества контрольных либо надзорных мероприятий, порядок организации и проведения которых регламентирован положениями Федерального закона N 294-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Вменяемое в вину обществу правонарушение выявлено административным органом в рамках осуществляемого в порядке КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в порядке пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ на основании заявления Неверова А.В. о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности. В этой связи необходимости в вынесении предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ распоряжения о проведении проверки и составления акта проверки (на что указывает податель апелляционной жалобы) не требовалось.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 г. по делу N А47-1112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин