Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 20АП-2370/18

г. Тула

5 июня 2018 г.

Дело N А54-5010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" - представителя Некрасова В.О. (доверенность от 19.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - представителя Пилипенко Д.А. (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу N А54-5010/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании убытков в сумме 453 102 руб. 94 коп.

Определением суда от 02.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 20.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телеметрия", Рвачев Александр Викторович, Фролкин Сергей Александрович (далее - третьи лица).

В порядке статьи 49 Кодекса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 454 924 руб. 38 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины ООО "Рассвет" в причинении убытков ООО "Газпром межрегионгаз Рязань". Указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются лица похитившие SIM-карту. Поясняет, что работник общества Рвачев А.В. не был наделен полномочиями на подписание акта о вводе в эксплуатацию контроллера объекта на узле учета газа, оттиск печати общества на данном акте отсутствует, в связи, с чем общество не может считаться принявшим на себя обязательства по обеспечению сохранности указанной аппаратуры. Указывает, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и установленным в нем обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "Телеметрия" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, указанные лица считая решение суда области законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 04-4-02497/13 (далее - договор; т. 1. л. д. 40 - 46), согласно условиям пункта 2.1 которого в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 истец обязался поставлять газ, а ответчик - принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 4.1 договора любая из сторон вправе установить на узле учета газа аппаратуру передачи данных. В этом случае владелец узла учета газа обязан обеспечить защиту аппаратуры передачи данных от несанкционированного вмешательства в ее работу. Монтаж/демонтаж аппаратуры передачи данных, оформляется соответствующим актом, подписанным представителями поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением N 3 к договору определение количества поставленного газа по договору осуществляется по узлу учета газа в составе счетчика мембранного ВК G6 N 6481526, принадлежащего ответчику.

Как указано в пунктах 6.1 и 6.2 договора ни одна из сторон не несет ответственности в случае невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения ею какого-либо из ее обязательства по договору, если указанное невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение обусловлены исключительно наступлением и/или действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), таких как: стихийные бедствия, военные действия, запретительные меры со стороны органов государственной власти, обязательные к исполнению сторонами, делающие невозможным выполнение сторонами условий договора. Достаточным доказательством наступления форс-мажорных обстоятельств является справка Торгово-промышленной Палаты или иного компетентного органа, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 9.6 договора покупатель получает (отбирает) и использует газ в газоиспользующих установках (оборудовании) газопотребляющих объектов, перечисленных в таблице N 2 и приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора. В приложении N 3 также указываются сведения о применяемых узлах учета газа (средствах измерений, приборах учета, средствах телеметрии).

Согласно приложению N 3 (в редакции соглашения N 1 к договору от 14.11.2013 (т. 1, л. д. 49 - 50) в качестве наименования газопотребляющих объектов указаны АТП административного здания, располагающегося по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Остроухово и административное здание (школа), располагающееся по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Остроухово, д. 2.

В апреле 2015 года в адрес ООО "Телеметрия" (третье лицо) поступила заявка от ООО "Рассвет" (ответчик), на монтаж и наладку системы телеметрии на узле учета потребления газа в котельной по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Остроухово, в связи с чем, ООО "Телеметрия" был выставлен Счет N 1 от 22.04.2015 на предварительную оплату вышеуказанных работ в сумме 24 000 руб. (т. 1, л. д. 128).

Указанный счет был полностью оплачен ООО "Рассвет" 27.04.2015, что подтверждается платежным поручением N 226 от 27.04.2015 (т. 1, л. д. 129).

06.05.2015 ООО "Телеметрия" на узле учета газа ООО "Рассвет" установлена аппаратура передачи данных - счетчик импульсов-регистратор "Пульсар GSM" N 44065 с SIM-картой N 89156255960, работоспособность, которой была проверена, что подтверждается актом N 371 от 06.05.2015. В качестве представителя заказчика (ООО "Рассвет") в данном акте указан Рвачев А.В., который согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору N 16 от 31.12.2009 является работником ответчика (механизатором). Согласно Акту о вводе в эксплуатацию контроллера объекта Пульсар GSM на узле учета газа Заказчика от 06.05.2015 ООО "Рассвет" осведомлено о необходимости обеспечения сохранности SIM-карты и недопустимости использование SIM-карты не по назначению.

SIM-карта N 89156255960 принадлежит ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", получена обществом на основании Корпоративного договора о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 28962 от 23.10.2002, заключенного с ПАО "МТС", подлежит использованию в составе аппаратуры передачи данных - счетчика импульсов-регистратора "Пульсар GSM" N 44065 для получения сведений о количестве поданного-принятого газа (т. 1, л. д. 55 - 60).

Оплату услуг связи, полученных с применением SIM-карты N 89156255960, осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Рязань".

В период с 11.01.2017 по 11.05.2017 SIM-карта N 89156255960 находилась вне аппаратуры передачи данных - счетчика импульсов-регистратора "Пульсар GSM" N 44065 и не применялась для получения сведений о количестве поданного-принятого газа, а использована, как полагает истец, ООО "Рассвет", либо третьим лицом, для осуществления доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети Интернет и получения от ПАО "МТС" услуг связи на общую сумму 454 924 руб. 38 коп., что подтверждается сведениями о телефонных соединениях абонентского номера 89156255960, представленных в материалы дела истцом и ПАО "МТС", а также выставленным ПАО "МТС" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" счетом N 262321022832/8876367528.

Согласно акту проверки узла учета газа от 12.05.2017, подписанного сторонами (т. 1, л. д. 53 - 54), нарушена целостность пломб на счетчике импульсов-регистратора "Пульсар GSM" и подключающем автомате, извлечена SIM-карта (отсутствует).

Полагая, что ответчик не обеспечил защиту аппаратуры передачи данных от несанкционированного вмешательства в ее работу, позволив третьим лицам получить доступ к счетчику импульсов-регистратора "Пульсар GSM" и извлечь SIM-карту, используя ее для получения доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что повлекло, в свою очередь, возникновение убытков в виде обязанности у истца оплатить указанные услуги ПАО "МТС" в силу корпоративного договора в размере 454 924 руб. 38 коп., ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" передал 31.06.2017 генеральному директору ООО "Рассвет" Хлопову М.Е. претензию (т. 1, л. д. 38 - 39).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по- рождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа N 04-4-02497/13 от 23.10.2012, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4.1 договора ответчик взял на себя обязательства при установке на узле учета газа аппаратуры передачи данных обеспечить защиту аппаратуры передачи данных от несанкционированного вмешательства в ее работу.

Доказательством установки на узле учета газа аппаратуры передачи данных является Акт о вводе в эксплуатацию контроллера объекта Пульсар GSM на узле учета газа Заказчика от 06.05.2015 (т. 1, л. д. 61 - 62).

Довод ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом - Рвачевым А.В., в обязанности которого, как механизатора, не входило осуществление приема в эксплуатацию данного прибора и у него отсутствовала доверенность от ООО "Рассвет", обоснованно отклонен судом области, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителей ООО "Телеметрия", которое осуществляло монтаж и наладку системы телеметрии на узле учета потребления газа на объекте ответчика, представитель ООО "Рассвет" находился на объекте при установке и вводе в эксплуатацию контролера на узле учета газа, подписал акт ввода в эксплуатацию, при этом, его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, так как работы производились на объекте, принадлежащем ООО "Рассвет". Работы по монтажу и наладке системы телеметрии на узле учета потребления газа ответчиком оплачены полностью, возражений по данному факту ООО "Рассвет" ни в адрес ООО "Телеметрия", ни в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" не направлял. Представитель ответчика не отрицал того, что у ответчика имеется свободный доступ к котельной пo адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Остроухово, что при должной осмотрительности при эксплуатации котельной позволил бы установить факт монтажа системы телеметрии на узле учета потребления газа и представить свои возражения по данному факту как энергоснабжающей организации, так и ООО "Телеметрия", что ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителя ответчика об отсутствии у работника общества полномочий присутствовать при монтаже и наладке системы телеметрии на узле учета потребления газа. При этом суд исходит в том числе из того, что с момента оплаты ответчиком выставленного третьим лицом счета на настройку, монтаж и пусконаладочные работы указанного оборудования, до момента обращения истца в суд с иском прошло более двух лет, в течение которых ответчик не потребовал выполнить принятые третьим лицом обязательства по поставке и монтажу системы телеметрии, либо возвратить перечисленные денежные средства, что должен был бы сделать, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о том, что указанное оборудование установлено, и обязан был обеспечить защиту аппаратуры от несанкционированного вмешательства в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки газа заключенного сторонами.

Довод ответчика о том, что он не применял аппаратуру учета газа, отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком условий пункта 4.6 договора поставки газа, содержащего обязательство покупателя предоставлять поставщику сведения о количестве поданного-принятого газа в прошедшем месяце с указанием ежесуточных объемов поданного-принятого газа (телефонограммы, копии журнала учета работы газового оборудования, иные доказательства).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не предпринял необходимых мер к сокращению возможного ущерба от ненадлежащего использовании SIM-карты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о подозрительных операциях по лицевому счету ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", на котором учитывается объем оказанных услуг по SIM-карте с абонентским номером 89156255960 были выявлены 11.05.2017 специалистом отдела по работе с корпоративными клиентами филиала в г. Рязани ПАО "МТС", работающим с ООО "Газпром межрегионгаз Рязань". При этом при получении сообщения о выявленном факте ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" незамедлительно обратилось с просьбой к поставщику услуг об удалении соответствующей услуги, что было выполнено 11.05.2017.

Довод ответчика о том, что расходов, которые должен понести истец можно было бы избежать, если бы на SIM-карте был установлен пин-код, правомерно не принят судом области, поскольку согласно письму производителя прибора учета НПП "Тепловодохран" (т. 1, л. д. 132) конструкция счетчика импульсов-регистратора "Пульсар GSM", а также программное обеспечение не предусматривают использование пин-кодов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 69 Кодекса указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Ссылки ответчика на правовые позиции, изложенные в судебных актах по делам N А57-9424/2015 и N А21-4073/2009 правомерно отклонены судом области, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 по делу N А54-5010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева