Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5216/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-136/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа баинг" и индивидуального предпринимателя Галактионовой Галины Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-136/2018, принятое судьей Филипповой Н.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" (ИНН 4501107697, ОГРН 1044500005450) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа баинг" (ИНН 6673245252, ОГРН 1116673013588) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фарм" (ИНН 4501057037, ОГРН 1024500509494), некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом "Коммунтраст" (ИНН 4501109750, ОГРН 1044500015559), индивидуальный предприниматель Галактионова Галина Павловна (ИНН 450138770012, ОГРНИП 307450107500045), индивидуальный предприниматель Семенов Семен Викторович (ИНН 450137071371, ОГРНИП 304450102100140),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-А" (далее - ООО "Базис-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа баинг" (далее - ООО "Медиа баинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 461 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 23.11.2017 в сумме 8 656 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - ООО "Фарм"), некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом "Коммунтраст" (далее - НП "Коммунтраст"), индивидуальный предприниматель Галактионова Галина Павловна, индивидуальный предприниматель Семенов Семен Викторович.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медиа баинг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Медиа баинг" является ненадлежащим ответчиком по делу, а также указывает, что расчет арендной платы и пени произведен неверно. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070304:17, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготкина, 119, находится в общей долевой собственности и состоит из 577 долей, из которых ответчику принадлежит только 174 доли. Ответчик, указывая на то, что по платежным поручениям от 19.08.2016 N 22, от 15.12.2016 N 38 произвел оплату за пользование земельным участком в НП "Коммунтраст", полагает, что в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо должно было передать полученный доход в размере 174 доли в пользу ООО "Базис-А". Ссылаясь на судебные акты по делам N А34-14386/2016, N А60-35734/2017, заявитель указывает, что рекламная конструкция расположена на двух земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером 45:25:070304:17, порядок владения и распоряжения долевой собственностью не установлен.

С вынесенным решением также не согласилась предприниматель Галактионова Г.П. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070304:0017 размещена отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция общей площадью информационного поля 36,0 кв.м, эксплуатируемая ООО "Медиа баинг"; данная рекламная конструкция используется ответчиком на основании договора от 16.08.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготкина, 119, заключенного между ответчиком и НП "Коммунтраст". Отмечает, что улица К. Мяготкина в г. Кургане является одной из самой протяженной (более 5,5 км), на ней установлено более 40 рекламных конструкций. Заявитель жалобы считает расчет истца необоснованным, поскольку последний производит расчет платы исходя из анализа 7 рекламных конструкций, расположенных на данной улице, без учета остальных конструкций (более 30). По мнению третьего лица, принцип определения ценообразования и среднеарифметическая стоимость аренды земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, определен судом неверно.

От предпринимателя Галактионовой Г.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Медиа баинг", в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Базис-А" с доводами жалоб не согласилось по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы ООО "Медиа баинг" и предпринимателя Галактионовой Г.П. - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: 640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, с кадастровым номером 45:25:07 03 04:0017, является общей долевой собственностью ООО "Базис-А", ООО "Фарм", предпринимателя Галактионовой Г.П., предпринимателя Семенова С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка N 29/07 от 16.01.2007 с долями: ООО "Базис-А" - 174/557, ООО "Фарм" - 195/557, Семенов С.В.- 98/557, Галактионова Г.П. - 90/557.

На указанном земельном участке размещена отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция общей площадью информационного поля 36,0 кв.м эксплуатируемая ООО "Медиа баинг". Указанная рекламная конструкция используется ответчиком на основании договора от 16.08.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119 и дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору на период с 01.12.2016 до 01.11.2017. Указанный договор заключен между ответчиком и НП "Коммунтраст", представляющим собственников земельного участка: ООО "Фарм", предпринимателя Галактионову Г.П., предпринимателя Семенова С.В.

ООО "Базис-А" участником НП "Коммунтраст" не является, в заключении договора от 16.08.2016 участия не принимало, денежные средства, полагающиеся на его долю за использование земельного участка, от ответчика не получает, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Медиа баинг" и оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу не оспаривается, что договор на размещение рекламной конструкции между истцом и ответчиком не заключен. Также не является спорным факт отсутствия согласия собственника земельного участка (истца) на размещение рекламной конструкции ответчика на общем имуществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком (доля истца в праве 174/557) без внесения платы и в отсутствие между ними договорных отношений, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворил требования в указанной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 656 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из вступивших в законную силу судебных актов нахождение спорного рекламного щита на двух земельных участках не следует. Нахождение рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070304:17 подтверждено материалами дела.

Ответчик, третье лицо оспаривают стоимость неосновательного обогащения, но доказательств иной стоимости не представляют, ходатайств о назначении экспертизы заявили. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения, определенного с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес НП "Коммунтраст" значения не имеет, так как истец стороной указанного договора не является, поручений на его заключение не давал. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, требование истца как долевого собственника земельного участка о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) с ответчика, разместившего рекламный щит на земельном участке истца в отсутствие согласия последнего, пропорционально своей размеру своей доли является обоснованным.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-136/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов