Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-3346/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А46-24174/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2018) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-24174/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 21 342 руб. 55 коп.,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в сумме 21 342 руб. 55 коп. (л.д. 98-99).

18.12.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А46-24174/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 (резолютивная часть) с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы пени в размере 21 342 руб. 35 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Петербургская сбытовая компания" возвращено из федерального бюджета 10 481 руб. государственной пошлины.

На основании заявления от 13.02.2018 ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 16.02.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учётом изложенных доводов.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- считает, что решение суда основано на неправильном толковании закона, обязывает должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (не долга), без учёта разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3 (далее - Обзор).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 25.05.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором оно просит принять частичный отказ от исковых требований в части пени и взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области пени в сумме 20 654 руб. 08 коп. за период с 19.08.2017 по 07.11.2017 (с применением ключевой ставки 7,5%).

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца Лобанова В.В., действующего на основании выданной ему 13.11.2017 сроком по 31.12.2018 доверенности N 344-053, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку частичный отказ АО "Петербургская сбытовая компания" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой АО "Петербургская сбытовая компания" отказалось от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области пени в размере 688 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (потребитель) заключён договор от 13.04.2016 энергоснабжения N 55-01-011-2-110196 (л.д.14-41).

Истцом начислена неустойка в размере 20 654 руб. 08 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого ресурса в период с 19.08.2017 по 07.11.2017 (с учётом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2016)), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона N 35-ФЗ с учётом внесённых в него изменений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабжения, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ распространяется и на период начисленной истцом пени с 19.08.2017 по 07.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт просрочки оплаты стоимости электрической энергии в спорный период.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена задолженность в сумме 452 287 руб. 67 коп., изначально предъявленная истцом к взысканию в настоящем деле, только на стадии судебного разбирательства (29.12.2017, 01.02.2018, 02.02.2018, л.д.91, 93-95), что явилось основанием для уточнения истцом размера своих требований к ответчику в дальнейшем.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка уплаты стоимости электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по пени.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает неверным расчёт истцом пени, ссылаясь на то, что неустойку следует исчислять при взыскании в судебном порядке по ставке на день принятия решения ко всему периоду просрочки, а не на дату платежа.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Обзор Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика, считая их ошибочными в силу следующего.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, Верховным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 13 Федерального закона N 416-ФЗ и статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Исходя из вышеприведённых положений Федерального закона N 35-ФЗ, Обзора можно сделать следующие выводы.

Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам (задолженность отсутствует по причине её оплаты ответчиком до обращения истца в суд), то применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг истца.

Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Отсутствие самого факта оплаты должником ресурса, с которым законодатель связывает определение ставки рефинансирования, не должно для целей разрешения судами споров о взыскании законной неустойки повлечь отказ кредитору в защите его нарушенных прав. В связи с этим при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом разрешаемого спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре (Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа о 10.04.2018 по делу N А27-14380/2017).

В рассматриваемом случае предметом спора не является сумма долга по договору, поскольку ответчик погасил задолженность на стадии судебного разбирательства.

При этом произведённые ответчиком платежи 29.12.2017, 01.02.2018, 02.02.2018 учтены истцом при расчёте суммы долга и суммы неустойки, размер которой определён истцом за период до осуществления ответчиком оплаты долга, то есть ограничен датой 07.11.2017.

Исходя из представленных истцом как суду первой инстанции (л.д. 99), так и суду апелляционной инстанции расчёта истцом начислена неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг с учётом произведённых последним платежей 07.09.2017, 21.09.2017 в счёт погашения суммы долга, которые охватываются спорным периодом с 19.09.2017 по 07.11.2017, то есть в расчёте неустойки каждый период просрочки ограничен соответствующей оплатой ответчиком суммы долга, что, в свою очередь, указывает о добровольном погашении ответчиком, образовавшейся задолженности.

В этой связи день оплаты суммы долга в начисленный истцом период неустойки был известен обеим сторонами.

Следовательно, при расчёте неустойки истцом правильно принят во внимание размер ставки рефинансирования, действующий на день фактической оплаты задолженности по оплате услуг по договору.

Соответственно, к взысканию с ответчика судом определяется сумма неустойки, рассчитанная истцом вышеуказанным способом.

Речь об определении размера ставки рефинансирования на момент принятия судебного решения могла бы идти в данном случае лишь в ситуации, если бы сумма долга, на которую истцом начислена неустойка по каждой счёт-фактуре, не была оплачена ответчиком в спорном периоде.

Однако в рассматриваемом случае ситуация иная.

За последующий период, начиная с 07.11.2017, в котором ответчиком производились платежи в счёт погашения долга, неустойка истцом не начислялась и не предъявлялась к взысканию в рамках настоящего дела.

Поэтому доводы жалобы ответчика являются ошибочными и подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит подобных доводов, в силу чего апелляционный суд не осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции относительно рассмотренного ходатайства ответчика о снижении неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на него как на проигравшую сторону.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В связи с частичным отказом от исковых требований на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 11 933 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 27938 от 11.12.2017, а с ответчика взыскать в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 544 руб.

Кроме того, ввиду уплаты истцом по платёжному поручению излишне суммы государственной пошлины в размере 4 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета общую сумму государственной пошлины в размере 11 937 руб., уплаченную по платёжному поручению N 27938 от 11.12.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 270, 271, пунктами 1, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" частичный отказ от исковых требований о взыскании пени на сумму 688 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-24174/2017 в указанной части отменить.

Производство по делу N А46-24174/2017 в части взыскания пени в размере 688 руб. 47 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-24174/2017 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - без удовлетворения.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-24174/2017 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" пени в размере 20 654 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 руб. за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 11 937 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 27938 от 11.12.2017.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков