Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-2864/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А44-8390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крестецкое карьероуправление" Мирошнеченко А.Ю. по доверенности от 08.09.2017, от общества ограниченной ответственностью "Инертресурс" Караева С.У. по доверенности от 28.05.2018, Степанова В.П. по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертресурс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по делу N А44-8390/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестецкое карьероуправление" (ОГРН 1125302000416, ИНН 5305006782; место нахождения: 175460, Новгородская область, рабочий поселок Крестцы, улица Московская, дом 26; далее - ООО "Крестецкое карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инертресурс" (ОГРН 1157746422294, ИНН 7708256323; место нахождения: 119618, город Москва, улица 50 Лет Октября, дом 4, этаж 3, кабинет 9; далее - ООО "Инертресурс") о взыскании 3 580 490 руб. 44 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в 2016 году и 338 658 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.07.2016 по 05.02.2018.

В свою очередь ООО "Инертресурс" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Крестецкое карьероуправление" о признании недействительным договора N 2016-02/В2/ДП в части поставки товара на основании товарной накладной от 30.06.2016 N 8, универсальных передаточных актов от 31.08.2016 N 15, от 31.08.2016 N 16, от 30.09.2016 N 18, от 31.10.2016 N 22, от 30.11.2016 N 23, от 21.12.2016 N 24 и о применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим долга ответчика перед истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инертсервис" (ОГРН 1126908000780, ИНН 6908013291; место нахождения: 119618, город Москва, улица 50 Лет Октября, дом 4, этаж 3, кабинет 8, 9; далее - ООО "Инертсервис").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по делу N А44-8390/2017 с ООО "Инертресурс" в пользу ООО "Крестецкое карьероуправление" взыскано 3 919 148 руб. 74 коп., в том числе 3 580 490 руб. 44 коп. основного долга, 338 658 руб. 30 коп. неустойки, а также 42 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО "Крестецкое карьероуправление" из федерального бюджета возвращено 12 760 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Инертресурс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Крестецкое карьероуправление" не представлено доказательств, подтверждающих объем поставленной спорной продукции. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу технической экспертизы. Заявляет о том, что копия маркшейдерского отчета, представленного ООО "Крестецкое карьероуправление", является недопустимым доказательством. Полагает, что в отношении части требований ООО "Крестецкое карьероуправление" выбран неверный способ защиты права.

ООО "Крестецкое карьероуправление" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инертсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО "Крестецкое карьероуправление" и ООО "Инертресурс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 ООО "Крестецкое карьероуправление" (поставщик) и ООО "Инертресурс" (покупатель) заключили договор поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) N 2016-02/В2/ДП (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя общераспространенные полезные ископаемые - пески (продукцию), добываемые на месторождении "Ветренка-2", расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию по согласованной сторонами цене.

Наименование, количество и цена продукции, по которой поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю, определены в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки цена за 1 куб. м продукции составляет 45 руб. 68 коп. Сумма сделки по данной спецификации - 6 102 000 руб. Объем и количество продаваемой продукции рассчитывается на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы продавца или лицензируемой организации (маркшейдерской съемки) и фиксируются поставщиком и покупателем в акте сверки. Место поставки: самовывоз с месторождения "Ветренка-2".

Поставщик осуществляет поставку продукции покупателю в месте производства и хранения на территории месторождения "Ветренка-2". Моментом исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является дата подписания товарной накладной и осуществления фактических действий по приемке-передаче продукции покупателю. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент загрузки в транспортное средство покупателя (в случае самовывоза) или в момент перемещения продукции на склад (в случае размещения на временное хранение) (пункты 2.1 и 2.2 договора поставки).

В силу пункта 2.4 договора поставки акты сверки подписываются один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, а также сопровождаться иными документами, предусмотренными законодательством РФ.

Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом, выдаваемым на каждую партию поставляемой продукции, который предъявляется вместе с отгрузочными документами на продукцию (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора поставки стороны установили, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и по количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), соответственно.

Осуществление проверки продукции по количеству и качеству в месте отгрузки продукции является одной из обязанностей покупателя (пункт 4.3.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора поставки покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 10 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Пунктом 8.3 договора поставки стороны согласовали подсудность споров, возникающих при его исполнении, арбитражному суду по месту нахождения истца.

ООО "Крестецкое карьероуправление" в течение 2016 года поставляло, а ООО "Инертресурс" принимало продукцию, подписывая без замечаний товарные накладные, универсальные передаточные документы (счета-фактуры). Общий объем поставленного на основании товарной накладной от 30.06.2016 N 8, универсальных передаточных актов от 31.08.2016 N 15, от 31.08.2016 N 16, от 30.09.2016 N 18, от 31.10.2016 N 22, от 30.11.2016 N 23, от 21.12.2016 N 24 песка составил 261 183 куб. м, стоимостью 10 624 924 руб. 44 коп. (том 1, листы 17-22).

Также ООО "Крестецкое карьероуправление" (лицензиат) и ООО "Инертресурс" (оператор) 23.12.2015 заключили договор N 2016-02/В2/ДО о добыче общераспространенного полезного ископаемого (операторский договор) сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2016 (том 1, листы 26-30), согласно которому лицензиат поручает, а оператор обязуется выполнить работы и оказать услуги по разработке и эксплуатации месторождения "Ветренка-2" (осуществлять добычу песка, его подготовку и сдачу потребителям, контролировать текущее состояние разработки месторождения, хранение в согласованных объемах).

Согласно пункту 2.4 операторского договора количество добытого материала рассчитывается маркшейдерским способом на основании измерений объемов на месте добычи. Маркшейдерская съемка производится сторонами совместно или каждой стороной по отдельности и служит основанием для определения общего количества продукции, добытого оператором за период.

Оператор обязался, представлять лицензиату планы по добыче, подготовке и последующей сдаче материала, транспортирующим организациям и потребителям в согласованном с лицензиатом порядке (пункт 3.1.3 операторского договора).

Подписанными сторонами актами об оказанных услугах по разработке и эксплуатации месторождения в течение 2016 года (том 1, листы 31-36) подтверждается факт добычи ответчиком продукции.

Платежными поручениями (том 1, листы 37-41) подтверждается оплата ответчиком фактически поставленной по спорным договорам поставки продукции. Также истец при расчетах по спорному договору поставки и операторскому договору, воспользовавшись правом на произведение зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производил зачет, подлежащих оплате актов услуг по разработке и эксплуатации месторождений, в счет оплаты переданной по договорам поставки продукции (уведомление от 11.09.2017 N 131-11/09-2017).

Поскольку по состоянию на 28.08.2017 ООО "Инертресурс" не произвело оплату поставленной продукции в полном объеме, ООО "Крестецкое карьероуправление" направило в адрес ООО "Инертресурс" претензию от 28.08.2017 за N 125-28/08-2017 (том 1, лист 42) об оплате задолженности в кратчайшие сроки.

Из переписки сторон следует, что договор поставки и операторский договор расторгнуты с 31.08.2017 по инициативе ООО "Крестецкое карьероуправление".

Поскольку ООО "Инертресурс" задолженность по оплате поставленной продукции не оплатило, претензионное письмо от 28.08.2017 N 125-28/08-2017 не исполнило, ООО "Крестецкое карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначальный иск ООО "Крестецкое карьероуправление" суд первой инстанции удовлетворил в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения ООО "Инертресурс" товара подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО "Инертресурс" 28.07.2017 проводило на месторождении "Ветренка-2" маркшейдерскую съемку (ссылка на указанное обстоятельство содержится, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017), согласно которой с учетом готовых штабелей общераспространенных полезных ископаемых объем выемки за весь период составляет 448 493,40 куб. м. Сведений об объеме песка в штабелях по состоянию на 28.07.2017 ответчик не представил.

ООО "Крестецкое карьероуправление" в опровержение доводов ответчика, представило справки об объемах полезного ископаемого, добытого на месторождении "Ветренка-2", подготовленные ООО "Берг-проект" (лицензия на производство маркшейдерских работ от 30.11.2007 N ПМ-19-001276), с которым у ООО "Крестецкое карьероуправление" заключен договор от 01.04.2016 N 48-М-2016 на выполнение работ по маркшейдерскому обеспечению. Из содержания названных документов следует, что в спорный период (2016 год) на месторождении извлечено 406 864 куб. м полезного ископаемого в твердом теле. Часть продукции, добытой на месторождении "Ветренка-2" (145 000 куб. м), в течение спорного периода продана третьему лицу (том 1 листы 131-132).

В обоснование объема добытого и полученного ООО "Инертресурс" товара ООО "Крестецкое карьероуправление" представило копию маркшейдерского отчета и акт сдачи-приемки месторождения "Ветренка-1" от 31.08.2017 (том 2, листы 111-116; том 3, листы 2-14), в соответствии с которым по состоянию на 19.07.2017 объем выемки песка на карьере составил 497 000 куб. м, объем материала в насыпях и навалах - 47 000 куб.м. Со стороны ООО "Инертресурс" акт подписан с замечаниями.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Инертресурс", ссылаясь на инструкцию по производству маркшейдерских работ, пояснил, что погрешность при проведении маркшейдерской съемки на месторождении "Ветренка-1" может составлять 10 770 куб. м.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у сторон спора по объему отгруженного песка по запросу суда первой инстанции УМВД России по Новгородской области представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, из содержания которого следует, что добыча песка на месторождении "Ветренка-2" до 01.08.2017 осуществлялась именно ООО "Инертресурс".

В целях проверки обоснованности заявленных сторонами требований судом были запрошены копии книги продаж ООО "Крестецкое карьероуправление" и книги покупок ООО "Инертресурс".

В представленной ООО "Крестецкое карьероуправление" книге продаж спорные операции отражены (том 2, листы 101-102). ООО "Инертресурс" рекомендацию суда не исполнило, книгу покупок не представило.

В ответ на запрос суда ИФНС России N 29 по г. Москве представила копии книги покупок ООО "Инертресурс" за спорный период. В представленном документе спорные операции также указаны.

Пояснений относительно причин отражения в налоговой отчетности мнимой, по его утверждению, сделки ООО "Инертресурс" суду не представило.

Суду апелляционной инстанции представители подателя жалобы также надлежащим образом не подтвердили свои доводы о том, что документы на песок подписывались до осуществления поставки, а затем товар поставлялся, но спорный объем не поставлен.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в пункте 3.4 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями N П-7 и N П-6, соответственно.

Согласно пунктам 3, 11, 12 и 16 Инструкции N П-6 замечания относительно количества приобретаемого товара должны быть зафиксированы в ходе проводимой получателем процедуры приемки продукции. Одной из обязанностей покупателя является осуществление проверки продукции по количеству и качеству в месте отгрузки продукции (пункт 4.3.5 договора поставки).

Доказательств, подтверждающих наличие недостачи продукции, ООО "Инертресурс" не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о доказанности ООО "Крестецкое карьероуправление" факта поставки песка по спорному договору и о наличии задолженности по его оплате со стороны ООО "Инертресурс" во взыскиваемом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу технической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и назначение экспертизы не целесообразно. Данные выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг, о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство не заявлял. Кроме того, согласно пояснениям представителей ООО "Крестецкое карьероуправление", а также представленным материалам проверки, проводимой правоохранительными органами, с сентября 2017 года добыча и вывоз песка на месторождении осуществляется иным лицом (ООО "БИЗНЕСГРУПП"). Следовательно, объем песка на месторождении изменился и путем проведения экспертизы достоверный объем фактически добытого ООО "Инертресурс" песка установить невозможно.

Доводы о том, что копия маркшейдерского отчета, представленного ООО "Крестецкое карьероуправление", является недопустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку суду представлены сведения о надлежащей поверке прибора, использованного при проведении маркшейдерской съемки месторождения.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении части требований ООО "Крестецкое карьероуправление" выбран неверный способ защиты права, также отклоняются апелляционным судом. Учет в общем расчете разовых поставок произведен ООО "Крестецкое карьероуправление" с целью отражения в хронологическом порядке произведенных ООО "Инертресурс" оплат. Требований о взыскании долга и неустойки по внедоговорным поставкам ООО "Крестецкое карьероуправление" в настоящем деле не заявляло.

ООО "Крестецкое карьероуправление" также заявлено требование о взыскании с ООО "Инертресурс" 338 658 руб. 30 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты спорной продукции, начисленной на соответствующий размер задолженности за период с 15.07.2016 по 05.02.2018, и ограниченной условиями спорного договора до 5% от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора поставки недействительным в части поставки песка на основании товарной накладной от 30.06.2016 N 8, универсальных передаточных актов от 31.08.2016 N 15, от 31.08.2016 N 16, от 30.09.2016 N 18, от 31.10.2016 N 22, от 30.11.2016 N 23, от 21.12.2016 N 24.

В обоснование встречных требований ООО "Инертресурс" сослалось на то, что сделка сторон, оформленная указанными документами, являются мнимой, поскольку товар ответчику фактически не передавался. Паспорта качества и сертификаты на товар истцом не выдавались, товарные накладные в большинстве случаев в нарушение пункта 2.1 спорного договора поставки не составлялись, фиксация данных оперативного учета добываемого материала и, соответственно, поставляемой продукции должным образом не велась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставки песка оформлялись сторонами не только на основании товарных накладных, но и на основании универсальных передаточных актов.

Доказательств того, что товарная накладная от 30.06.2016 N 8, универсальные передаточные акты от 31.08.2016 N 15, от 31.08.2016 N 16, от 30.09.2016 N 18, от 31.10.2016 N 22, от 30.11.2016 N 23, от 21.12.2016 N 24 подписаны лишь для вида и поставка песка по ним не производилась, а умысел сторон был направлен только на создание задолженности, ООО "Инертресурс", в материалы дела не представило.

ООО "Крестецкое карьероуправление" настаивает на осуществлении поставки по данным документам и материалами дела данный факт подтверждается.

Согласно пунктам 13 и 14 Инструкции N П-7 замечания относительно отсутствия или недостаточности сопроводительной документации (в том числе паспортов и сертификатов) должны быть зафиксированы при приемке продукции.

Доказательств, подтверждающих наличие у него возражений, касающихся непредставления ООО "Крестецкое карьероуправление" паспортов и сертификатов качества на приобретаемую продукцию по товарной накладной от 30.06.2016 N 8, универсальным передаточным актам от 31.08.2016 N 15, от 31.08.2016 N 16, от 30.09.2016 N 18, от 31.10.2016 N 22, от 30.11.2016 N 23, от 21.12.2016 N 24 ООО "Инертресурс" не представлено.

Доводы ООО "Инертресурс" о нарушении условий договора поставки, касающиеся порядка фиксации фактов вывоза продукции, суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом доказанности факта получения ООО "Инертресурс" продукции по спорным документам.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости соответствующей сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба ООО "Инертресурс" доводов в опровержение решения суда по встречному иску не содержит.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по делу N А44-8390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина