Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-6662/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-729/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Водоканал" - Алиева Н. Р. - К., доверенность от 03.02.2018 г.,

от ПАО Красногорская теплосеть" - Леонова Н. В., доверенность от 02.10.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-729/18, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 г. по 13.11.2017 г. в размере 2 862 901 руб. 04 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 42 от 01.05.2001 г.

Решением Арбитражного суда Московской области 13 марта 2018 г. с ПАО "Красногорская теплосеть" в пользу ПАО "Водоканал" взыскано 441 578 руб. 68 коп. неустойки и расходов на оплату госпошлины в размере 37 315 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Красногорская теплосеть" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Между ответчиком и истцом ОАО "Водоканал" (наименование истца 13.02.2018 г. изменено на ПАО "Водоканал") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 42 от 01.05.2001 г. на поставку (отпуск) воды, по условиям которого истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Учет холодной воды и сточных вод осуществляется в соответствии с условиями договора и постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Для учета объемов отпущенной холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 договора оплата производится путем выставления платежного требования - поручения в банке на инкассо, в случае неоплаты в 3-х дневный срок на выставленную сумму на каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5%.

Однако, свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с вышеуказанным договором ответчик исполнял несвоевременно, в результате чего ответчиком была рассчитана неустойка в размере 2 862 901 руб. 04 коп.

Истец 13.11.2017 г. направил ответчику претензию, однако ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 306 295 руб. 33 коп.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, правомерно указал, что договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 183% годовых и превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ в 24,4 раза, таким образом с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.04.16 N 305-ЭС15-17734 по делу А41-80743/2014.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленного размера неустойки до 441 578 руб. 68 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина