Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-9846/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А32-30811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Гарант" Ничволодова Кирилла Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-30811/2015 о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис Плюс" (ИНН 3301028781, ОГРН 1113339001710)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Гарант" (ИНН 2130035079,ОГРН 1082130001678),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Гарант" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис Плюс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 277 380 руб. из которых 269 000 руб. основного долга, 8 380 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявленные кредитором требования основаны на решении Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-4047/2013, дубликате исполнительного листа по делу N А11-4047/2013, ФС N 007367621 от 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-30811/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис Плюс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 269 000 руб. основного долга, 8 380 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ничволодов Кирилл Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно сайту ФССП России, исполнительный лист по решению Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-4047/2013 не передавался в службу служебных приставов. Сведения о возбуждении исполнительного производства по спорной задолженности также не были представлены и в материалы дела. С учетом чего, как указывает податель апелляционной жалобы, заявителем был пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, а, следовательно, утрачено право требовать принудительного исполнения судебного акта, в том числе посредством включения его в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 306-ЭС17-11755 по делу N А12-35993/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-37701/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Парус-П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИСК "Гарант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ИСК "Гарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 ООО "ИСК "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничволодов Кирилл Григорьевич.

ООО "Техстройсервис Плюс" в обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-4047/2013 с ООО "ИСК "Грант" взыскано 269 000 руб. основного долга, 8 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность, взысканная указанным судебным актом, не была погашена, ООО "Техстройсервис Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления ООО "Техстройсервис Плюс" следует, что требования основаны на решении Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-4047/2013, вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-4047/2013, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Техстройсервис Плюс" обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым в удовлетворении заявления ООО "Техстройсервис Плюс" надлежит отказать, поскольку кредиторам пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором не был пропущен срок на предъявление исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного акта, на котором основаны требования кредитора, 12.08.2013 выдан исполнительный лист.

Оригинал исполнительного листа серия АС N 002838649 направлен кредитором в службу судебных приставов 30.12.2014, в подтверждение чего представлена почтовая квитанцией, опись вложений в ценное письмо, а также отчет об отслеживании почтового отправления N 60165070291726.

В виду того, сведений о возбужденном исполнительном производстве получено не было, общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 по делу N А11-4047/2013 удовлетворено заявление кредитора, выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 002838649 в связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов.

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить доказательства направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Из представленных кредитором документов следует, что дубликат исполнительного листа серия АС N 002838649 был направлен в службу судебных приставов 30.03.2016, в подтверждение чего представлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа, а также кассовый чек ФГУП "Почта России".

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что срок на предъявление исполнительного листа не был пропущен.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника представлено не было, в материалы дела представлены доказательства направления дубликата исполнительного листа в службу судебных приставов, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 59, принимая во внимание, что на дату открытия конкурсного производства исполнительный лист был надлежащим образом направлен в службу приставов и в последующем дубликат был направлен на исполнение, в данном случае предоставлено право на иное исчисление срока на предъявления требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-30811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко