Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-19918/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-5744/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Завод "Техногрупп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 года, принятое судьей Махлаевой Т.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-5744/18, по иску ООО "Дорожно-строительная техника экспорт-импорт" к ответчику: ООО "Завод "Техногрупп"

о взыскании 184 250 руб. 00 коп. основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 6 528 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительная техника экспорт-импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Завод "Техногрупп" о взыскании 184 250 руб. 00 коп. основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 6 528 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-5744/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСТ импорт-экспорт" (Покупатель) и ООО "Завод "ТехноГрупп" (Поставщик) заключен договор поставки N 314706-034 от 28.06.2017 г.

В рамках данного договора ответчик обязался поставить в адрес ООО "ДСТ импорт-экспорт" товар согласно спецификации N 1 от 28.06.2017 г.

В соответствии с п. 3 Спецификации срок изготовления (поставки) продукции установлен в течении 30-35 дней с момента предоплаты.

Предоплата в размере 184250 рублей произведена 04.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 1638 от 04.07.2017 г.

В соответствии с условиями спецификации, продукция должна быть готова к отгрузке и поставлена не позднее 08.08.2017 г.

В связи с нарушением ООО "ЗАВОД'ТЕХНОГРУПП" обязательств по срокам поставки продукции ООО "ДСТ импорт-экспорт" направило в его адрес претензию (исх.N 425 от 04.08.2017 г.), в которой просило дать подтверждение готовности товара к отгрузке и сообщить о возможности принять наших представителей для подтверждения данного факта, а также качества продукции.

В связи с существенным срывом сроков поставки со стороны ответчика последующее исполнение обязательств утратила для истца всякий смысл, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) исх.N 478 от 11.09.2017 г., в которой сообщил об отказе от договора поставки N ЗТГ706-034 от 28.06.2017 г. (его расторжении) и потребовал вернуть полученный аванс в размере 184 250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, с момента расторжения договора поставки в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требований, и у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра указанных выводов.

Довод ответчика об иной квалификации договора не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассматривался вопрос о расторжении договора и резолютивная часть решения не содержит ссылок на разрешение указанного требования.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику, в адрес копии искового заявления (л.д. 33-34), а также доказательства направлении ему копии определения суда, а именно распечатка с сайта ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о движении корреспонденции (л.д. 36).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-5744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод "Техногрупп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева