Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-7826/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А21-10708/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7826/2018) Некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу N А21-10708/2017(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области

к Некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области

о взыскании, расторжении договора, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области (далее - ответчик, Организация) о взыскании 13 803 руб.67 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 08.07.2008 г. N 72-р, 128 руб. 68 коп. пеней, расторжении договора аренды лесного участка от 08.07.2008 N72-р.

Определением от 23.01.2018 истцу отказано в принятии уточнения иска о взыскании с ответчика 18 675 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 240 руб. 99 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Решением от 05.02.2018 договор аренды лесного участка от 08.07.2008 N 72-р расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части расторжения договора незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом первой инстанции должным образом не установлен факт наличия задолженности по арендной плате и, как следствие, наличие оснований для расторжения договора, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.07.2008 N 72-р аренды лесного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, муниципальное образование Багратионовский городской округ, Багратионовское лесничество, Ладушкинское участковое лесничество, областного государственного учреждения "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" квартал N 32 выдел 33 площадью 1,5 га для использования в реакреационных целях.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 08.07.2008 г. по 31.07.2045 г.

Согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению от 24.12.2014: приложение N 4б к договору N 72-р арендная плата за лесной участок вносится ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора настоящий договор подлежит расторжению арендодателем в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе невнесения более двух раз подряд арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, наличием задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 21.08.2017, истцом ответчику направлены претензии с требованием оплаты задолженности и расторжении договора от 19.05.2017 N 5240-ЮЖ, от 22.06.2017 N 6368-ЮЖ от 18.07.2017 N 7434-ЮЖ, от 24.08.2017 N 9165-ЮЖ.

Поскольку в добровольном порядке договор между сторонами не расторгнут, Обществом надлежащим образом не исполняется обязанность по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт погашения предъявленной ко взысканию задолженности только 18.12.2017, нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы за предшествующие спорному и последующий периоды, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи с чем иск в указанной части удовлетворил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направлял в адрес ответчика соответствующие требования о погашении задолженности за периоды с 01.03.2016 по 30.04.2017, за 01.03.2016 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 17.07.2017, с 01.06.2017 по 31.07.2017.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты аренды в предусмотренные договором размере и сроки, а также погашения задолженность в сроки, указанные в претензиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 250 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу N А21-10708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина