Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-4318/18

г. Пермь

4 июня 2018 г.

Дело N А50-44407/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2018 года, принятое судьей Виноградовым А.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-44407/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Валерьевича (ОГРН 305591104500024, ИНН 595200613290)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Безикова Надежда Александровна, Князев Алексей Александрович,

о взыскании 36 800 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Виталий Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15900 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки за период с 23.08.2017 по 30.11.2017 в размере 15900 руб. и с 01.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке в размере 1% от суммы 15900 руб. за каждый день просрочки. В порядке возмещения судебных расходов истец просил отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 15900 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 5000 рублей, неустойка в сумме 15900 рублей за период с 23.08.2017 по 30.11.2017, неустойка начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 15900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 2000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а также взыскать неустойку в размере 3064 руб. и снизить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что 17.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 14 400 руб. и 5000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Отзыв с приложением акта о страховом случае и платежного поручения направлены в суд посредством системы "Мой Арбитр" и зарегистрированы судом 24.01.2018, то есть до принятия обжалуемого решения. Судом неверно рассчитана сумма неустойки и период, за который она взыскана. Ответчик также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг по настоящему делу и является чрезмерной.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25.06.2017 в 12 часов 00 минут в районе дома N 1 по ул. Центральная, СНТ N58, г. Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODA YETI А722КВ159, принадлежащего на праве собственности Безиковой Надежде Александровне, и автомобиля LADA GRANTA В299Т0159, принадлежащего на праве собственности Князеву Алексею Александровичу. Виновным в ДТП признан водитель Князев А.А., допустивший при движении задним ходом наезд на стоящее транспортное средство.

Автогражданская ответственность Безиковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378694635 от 23.09.2016.

Потерпевшая уведомила страховщика о наступлении страхового случая, и 07.07.2017 представителем страховой компании в присутствии потерпевшей проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (как и иные документы, приобщен к делу с исковым заявлением в электронном виде).

29.06.2017 между Безиковой Н.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии.

02.08.2017 ИП Лебедев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

Письмом от 09.08.2017 N 8177 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на неуказание в договоре цессии номера договора страхования, по которому передается право требования.

Посчитав отказ в выплате неправомерным, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 16.08.2017 N 183-У-017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 15900 руб. За услуги по независимой оценке предприниматель уплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2017 N356.

04.10.2017 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием в течение пяти календарных дней произвести страховую выплату в сумме 15900 руб. и возместить расходы на оценку в сумме 5000 руб. Претензия получена ответчиком 11.10.2017.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 14400 руб. не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает, что произвел выплату в данной сумме, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 N 138.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что 23.01.2018, то есть в установленный судом срок, ответчик представил отзыв на исковое заявление вместе с копиями материалов выплатного дела (л.д.21), в отзыве сослался на добровольную уплату истцу страхового возмещения в сумме 14400 руб. и неустойки в сумме 5000 руб. Среди материалов выплатного дела имеется копия платежного поручения от 17.10.2017 N 138 и акта о страховом случае от 16.10.2017 N 0015481715-001.

Согласно данным документам страховщик 17.10.2017 перечислил на расчетный счет предпринимателя 19400 руб. в счет выплат по акту от 16.10.2017 N 0015481715-001.

В отзыве на апелляционную жалобу истец получение указанной суммы денежных средств не оспорил, доказательств, что они поступили в оплату долга по иному страховому случаю, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял внимание доводы ответчика о добровольной выплате им страхового возмещения в сумме 14400 рублей 17.10.2017 (то есть еще до обращения истца в арбитражный суд). В указанной части доводы апелляционной жалобы являются правильными. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 14400 руб. подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Однако подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу остальной стоимости восстановительного ремонта (1500 руб.), а также расходов на оценку в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 данной методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На это же указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

По мнению ответчика, поскольку недоплаченное им страховое возмещение (1500 руб.) не превышает 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС, оно взысканию не подлежит, как и расходы истца на оценку.

Между тем никаких доказательств (заключения, калькуляции) в подтверждение принятой страховщиком стоимости восстановительного ремонта (14400 руб.) в материалы дела не представлено. В акте осмотра от 07.07.2017 лишь перечислены повреждения ТС, даже приблизительного расчета стоимости восстановительного ремонта в данном акте не приводится.

Поскольку иное ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховая выплата в сумме 14400 руб. произведена страховщиком именно на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" 16.10.2017 N 0015481715-001 (копию которого страховщик получил вместе с претензией предпринимателя от 04.10.2017). Вычет 10% от установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта произведен произвольно, в отсутствие каких-либо экспертных расчетов.

При этом является неправомерным первоначальный отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на неуказание в договоре цессии номера договора ОСАГО (ответ от 09.08.2017 N 8177).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 58).

В договоре цессии от 29.06.2017 (копия которого была представлена страховщику 02.08.2017 вместе с иными документами) указано, что цедент Безикова Н.А. уступает цессионарию ИП Лебедеву В.В. право на получение исполнения обязательства, возникшего в результате повреждения транспортного средства SKODA YETI г/н А722КВ159 в результате ДТП, произошедшего 25.06.2017 в г. Березники в районе дома 1 по ул. Центральная СНТ N 58.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом, однозначно указывает на возникновение обязательства из спорного страхового случая.

Наличие в пакете документов, представленном 02.08.2017, справки о ДТП позволяло страховщику без каких-либо затруднений определить номер договора страхования (серия ЕЕЕ N 0378694635).

Отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным. Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

Поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, обращение последнего за проведением независимой экспертизы соответствует пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; стоимость экспертизы подлежит возмещению ответчиком.

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 02.08.2017 ИП Лебедев В.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако судом апелляционный инстанции установлено, что выплата произведена страховщиком частично (в сумме 14400 руб.) 17.10.2017, то есть с нарушением срока.

Следовательно, за период просрочки с 23.08.2017 по 17.01.2017 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 8904 рублей: 15900 руб. х1% х 56.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам ответчика указанная выше сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, они, как и неустойка, подлежат оплате после погашения основной суммы долга.

На основании статьи 319 ГК РФ и приведенного ее толкования апелляционный суд признает, что денежные средства в сумме 19400 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением от 17.10.2017 N 138, следует зачесть в счет уплаты страхового возмещения в сумме 15900 руб. и в счет расходов на оценку в сумме 3500 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на оценку в сумме 1500 руб. и неустойки в сумме 8904 рублей (итого - 10404 рублей из 36800 рублей заявленных).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части 19400 руб. 17.10.2017, то есть еще до обращения последнего в арбитражный суд (15.12.2017).

Доводы истца об отсутствии у него информации относительного назначения данного платежа отклоняются, поскольку в дело не представлено сведений о том, в счет исполнения каких еще обязательств страховщика предприниматель мог зачесть 19400 руб. Кроме того, эти средства поступили на расчетный счет предпринимателя почти сразу после получения страховщиком 11.10.2017 соответствующей претензии истца. В платежном поручении от 17.10.2017 имеется ссылка на акт о страховом случае от 16.10.2017 N 0015481715-001. Истцом не указано, что ему отказано в получении данного акта страховщиком.

На основании изложенного распределение судебных расходов производится в общем порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В частности, расходы сторон по уплате госпошлины (в сумме 2000 руб. по иску и в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе) относятся в сумме 1413,59 руб. на ответчика (5000 х 10404/36800) и в сумме 3586,41 руб. на истца. Так как ответчик при подаче жалобы уплатил 3000 руб., в его пользу с истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1586,41 руб. (3000 - 1413,59).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20000 рублей подтверждается соглашением от 01.11.2017, заключенным с ООО "Юридическая фирма "Лигатим" ИНН 5911067760, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2017 N 256 на сумму 20 000 руб.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 5000 руб. Выводы суда истцом не обжалуются, в отзыве на жалобу он не заявил против ее рассмотрения лишь в части удовлетворения заявленных требований. Оснований для дополнительного снижения расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Пермь и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и с учетом пункта 12 Постановления N 1 расходы истца на оплату услуг представителя, признанные разумными в части 5000 руб., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в части 1413,59 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу N А50-44407/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Валерьевича (ОГРН 305591104500024, ИНН 595200613290) расходы на оценку в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 8904 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1413,59 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Валерьевича (ОГРН 305591104500024, ИНН 595200613290) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1586,41 руб.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева