Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-4985/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А07-41084/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-41084/2017 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району (далее - Отдел МВД России по Чишминскому району, ответчик) о взыскании 596 руб. 47 коп. пеней (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 65-73).

Не согласившись с принятым решением суда, Отдел МВД России по Чишминскому району обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменить решение в части взыскания государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Отдел МВД России по Чишминскому району является некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год и может производить оплату потребленной электроэнергии только в пределах доведенных ему главным распорядителем лимитов денежных средств. Не выделение денежных средств на оплату электрической энергии является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств. Следовательно, имеются основания для снижения размера неустойки в силу ст.. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно, в нарушение положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб.

Кроме того, ссылка истца на договор от 01.10.2014 N 1100106002 противоречит действующему законодательству, так как данный договор был заключен на 3 года и в настоящее время утратил силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД России по Чишминскому району (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.10.2014 N 110106002 (л.д. 15-23).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии, определенные договором; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течении месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за

месяцем, за который осуществляется плата.

Пунктом 4.7 договора установлено, что гарантирующий поставщик не позднее, чем за 3 (три) дня до наступления сроков, указанных в п. 4.5 договора, представляет потребителю счет на оплату установленного образца в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2017, ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 25 846 руб. 85 коп., а также пеней в сумме 596 руб. 47 коп.

Отдел МВД России по Чишминскому району исковые требования не признал, представил доказательства погашения суммы основного долга.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика суммы пени в размере 596 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплату долга произвел после подачи иска, в связи с несвоевременной оплатой истцом начислена законная неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) внесены изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 20.11.2017 по 27.12.2017 составила 596 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду просрочки исполнения обязательства, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование Отдела МВД России по Чишминскому району само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет выделенных бюджетных лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равенства сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства в силу разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенный в жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика неправомерно, поскольку он в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. В данном конкретном случае с Отдела МВД России по Чишминскому району взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден. Нормы ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Довод о том, что договор от 01.10.2014 N 1100106002 был заключен на 3 года и в настоящее время утратил силу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 10.5 данного договора, изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную (потребленную) электрическую энергию.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-41084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева