Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18260/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-151041/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-151041/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1321)

по иску АО "УСТИ" (ИНН - 7716653652/ КПП - 771601001 ОГРН-1097746740156)

к ООО "Квалитет" (ОГРН 1087746661530, ИНН 7709793850)

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 274,42 руб. и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении требований АО "УСТИ" (далее - истец) о взыскании с ООО "Квалитет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей, в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 274 руб. 42 коп., по Договору N 20-07/16-КВМ от 15.07.2016 (далее - договор) - отказано, как и в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 277 руб. 40 коп., по Договору.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исков сторон.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на оказание технических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению силами своих специалистов (или привлеченных специалистов, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии) на проведение специальных работ (Работы) по разработке конструкторской документации, монтажу и вводу в эксплуатацию Испытательного центра измерения параметров индустриальных радиопомех и помехоустройчивости модульного типа (безэховая и экранированные камеры) (далее Оборудование).

Перечень проводимых по Договору работ согласно п.1.3 составляют:

разработка конструкторской документации (КД), включая переводы документации из стандартов ЕС в Российские стандарты с утверждением конструкторской документации Заказчиком (НИИАА им. Академика Семенихина), на основе "Технических требований" Заказчика (Приложение N 2 к Договору поставки N 20-07/16-КВА от 14 июля 2016 года) - начало разработки КД - за два месяца до подписания Договора. Окончание разработки КД - в течение двух недель после получения Исполнителем авансового платежа в соответствии с п. 5.1.1 Договора;

детальная сборка конструкций камер, монтаж радиопоглощающих материалов (ферритов, пирамид) внутри камер, работы по электрике, вентиляции, установке дверей и ворот камер, автоматического пандуса ворот, дополнительного оборудования, входящего в состав поставки камер и др. работ, под непосредственным контролем представителя изготовителя (компании COMTEST, Нидерланды);

установка (монтаж), аттестация, тестирование системы пожарной безопасности и сигнализации в систему БЭК, входящей в состав поставляемых камер;

проверка и аттестация фильтров всей системы камер (в количестве 8 фильтров);

обучение и инструктаж специалистов Заказчика по работе системы камер с использованием испытываемых образцов Заказчика, после ввода системы камер в эксплуатацию, с подтверждением параметров Заказчиком;

инструктаж по технике безопасности, по обслуживанию оборудования, безопасной эксплуатации и первичной диагностике.

Согласно п.1.4 Договора командирование своих специалистов на Объект Заказчика для выполнения вышеперечисленных работ, Исполнитель осуществляет за свой счет.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 14 дней со дня получения от Заказчика подтверждения о готовности к проведению работ, при условии наличия Оборудования на территории Объекта.

Заказчик обеспечивает полную готовность рабочих помещений и необходимых для пуска оборудования в эксплуатацию внешних коммуникаций в соответствии с требованиями, указанными в Инструкции по эксплуатации на оборудование, указанного в п. 1.1. (п.2.3 Договора). Заказчик принимает все необходимые меры для успешного проведения работ, перечисленных в п. 1.3 (п.2.4 Договора). Заказчик предоставляет на весь срок проведения работ двух или трех необходимых специалистов, которые освобождаются от выполнения других производственных заданий на Объекте (п.2.5 Договора). Заказчик обеспечивает специалистов Исполнителя служебным помещением на месте выполнения работ (п.2.7 Договора).

Согласно п.2.8 Договора продолжительность выполнения работ составляет максимально 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с п.4.1 Договора по окончании работ представителями Заказчика и Исполнителя составляется и подписывается Акт о выполнении работ с указанием стоимости работ, указанной в Спецификации (Приложении N 1 к Договору).

Согласно п.5.1 Договора оплата за работы, указанные в п.1.3 Договора, осуществляется в следующем порядке:

авансовая оплата (эквивалент части стоимости работ по разработке конструкторской документации) - в сумме 3 000 000 руб., - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора (п.5.1.1 Договора);

оплата в сумме 29 500 000 руб. по выполнении Исполнителем пп. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 вышеперечисленного перечня работ, с подписанием Акта выполненных работ на указанную сумму, по выполнении Исполнителем пп.1.3.1, 1.3.2. 1.3.3 вышеперечисленного перечня работ, с подписанием Акта выполненных работ на указанную сумму (п.5.1.2 Договора);

оставшуюся сумму в размере 3 478 683 руб. - по завершении указанных в пп. 1.3.4., 1.3.5., 1.3.6. перечня работ, с оформлением соответствующего Акта выполненных работ (п.5.1.3 Договора).

Оплата по пп 5.1.2.и 5.1.3 Договора производится по безналичному расчету на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов, указанных в соответствующих пунктах (п.5.2 Договора).

Судом установлено, что в соответствии с п.5.1 Договора Заказчиком 04.08.2016 г. произведена оплата Исполнителю аванса в размере 3 000 000 руб. Данный факт Исполнителем не оспаривается.

Заказчик (Истец) в обоснование требований указывает, что письмом N 91 от 21.02.2017 предупредил Ответчика о готовности к проведению работ, и о необходимости приступить к монтажу, однако Ответчик без обоснования причин не преступил к выполнению работ. В свою очередь Истец неоднократно направлял письмо (N 119 от 06.03.2017, подготовка Акта вскрытия упаковки от 07.03.2017, от 21.03.2017, от 17.03.2017, от 16.03.2017, N125 от 09.03.2017, N 138 от 13.03.2017) о том, что необходимо срочно преступить к монтажу Оборудования. Так исходящим письмом N 221 от 18.04.2017 г. АО "УСТИ" в очередной раз уведомило Исполнителя о нарушении им условий Договора, и предоставило возможность (исх. письмом N 349 от 21.06.2017) устранить нарушения и возобновить работы на объекте, однако со стороны Исполнителя не было предпринято ни каких действий.

АО "УСТИ" в соответствии с письмом исх.N 362 от 03.07.2017 г. уведомило Исполнителя о расторжении в одностороннем порядке Договора N 20-07/16-КВМ от 15.07.2016 г. и о необходимости в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления, вернуть АО "УСТИ" аванс, оплаченный за выполнение работ по Договору в размере 3 000 000 руб. Письмом N 383 от 17.07.2017 г. Заказчик повторно уведомил Исполнителя о необходимости вернуть аванс, оплаченный за выполнение работ по Договору в размере 3 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как указывает АО "УСТИ" Исполнитель работы до настоящего момента не выполнил, отчетные документы не предоставил, аванс, оплаченный за выполнение работ по Договору в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил, не выплатил.

АО "УСТИ", ссылаясь на то, что Договор N 20-07/16-КВМ от 15.07.2016 г. был заключен в целях выполнения работ по контракту N 69/ФО, заключенному с АО "НИИАА", указал, что понес убытки из-за не надлежащего исполнения Ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заказчика по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно п.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению силами своих специалистов (или привлеченных специалистов, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии) на проведение специальных работ (далее "работ") по разработке конструкторской документации, монтажу и вводу в эксплуатацию следующего оборудования (далее Оборудование): Испытательный центр измерения параметров индустриальных радиопомех и помехоустойчивости модульного типа (безэховая и экранированные камеры).

Согласно п.5.1 Договора стоимость работ составляет 35 978 683 руб. и включает в себя авансовую оплату - эквивалент части стоимости работ по разработке конструкторской документации - в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п.1.3.1 Договора в перечень работ включена разработка конструкторской документации (КД), включая переводы документации из стандартов ЕС в Российские стандарты с утверждением конструкторской документации Заказчиком (НИИАА им. Академика Семенихина), на основе "Технических требований" Заказчика (Приложение N 2 к Договору поставки N 20-07/16-КВА от 14 июля 2016 года) - начало разработки КД - за два месяца до подписания Договора. Окончание разработки КД - в течение двух недель после получения Исполнителем авансового платежа в соответствии с п. 5.1.1 Договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что работы по п.1.3.1 Договора Исполнителем выполнены в полном объеме, комплект конструкторской документации передан Ответчиком в адрес Истца сопроводительным письмом от 17 марта 2017 года исх. N 0117/02.17.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что ответствуют основания для удовлетворения требования Истца о возврате Исполнителем денежных средств в размере 3 000 000 руб. - стоимости работ по разработке конструкторской документации, так как работы в указанной части выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком. Каких-либо замечаний по полученной конструкторской документации Заказчиком в адрес Исполнителя не предъявлено.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязался начать выполнение работ в срок не позднее 14-ти дней с даты получения от Заказчика подтверждения о готовности к проведению работ, и при условии наличия оборудования на территории объекта.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в данном случае поставка самого оборудования, подлежащего монтажу и вводу в эксплуатацию, по Договору не отнесена на Ответчика (Исполнителя).

Согласно п. 2.8. Договора продолжительность выполнения работ 60 дней.

В соответствии с п. 4.1 Договора по окончании работ представителями Заказчика и Исполнителя составляется и подписывается Акт о выполнении работ с указанием стоимости работ, указанной в Спецификации.

Как указано выше, согласно договорным условиям Заказчик обеспечивает полную готовность рабочих помещений и необходимых для пуска оборудования в эксплуатацию внешних коммуникаций (п. 2.3. договора); обеспечивает своими силами выполнение указанных в договоре "Особых условий" для обеспечения проведения работ (п. 7.1.1 - п.7.1.1.13 договора), в том числе доставка оборудования в место проведения монтажных работ; принимает все необходимые меры для успешного проведения работ (п. 2.4. договора), т.е. содействует Исполнителю в исполнении договорных обязательств.

Судом установлено, что помещения для монтажа оборудования в необходимой строительной готовности были предоставлены Исполнителю с опозданием (по истечении 262 дней с даты заключения договора). Данный факт подтверждается самим Заказчиком в исковом заявлении, который указывает, что о готовности к проведению работ Исполнитель был уведомлен им письмом от 21.02.2017 г. N 91.

О необходимости передачи подготовленных помещений для монтажа оборудования, о неготовности и несоответствии помещений условиям Договора, Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику, что подтверждается перепиской сторон: письмо N 0107/09.16 от 07.09.16, письмо N 0211/10.16 от 11.10.16г., протокол совместного осмотра помещений от 30.12.16г.

В результате помещения для монтажа оборудования в необходимой строительной готовности были переданы Исполнителю только 04 апреля 2017 г., что подтверждается актом передачи с строительной площадки.

Таким образом, именно действия Заказчика в данном случае явились основанием для несвоевременного начала работ.

Кроме того, как следует из представленной сторонами в материалы дела переписки, Оборудование для монтажа и ввода в эксплуатацию было предоставлено Исполнителю не в полной комплектации. Доказательств обратного суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представлялось.

Суд первой инстанции правильно установил, что письмом исх. N 362 от 03.07.2017 Заказчик отказался от исполнения договора N 20-07/16-КВМ от 15.07.2016 по причине невыполнения Исполнителем работ в установленный договором срок со ссылкой на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, и потребовал возвратить внесенный аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (получено Исполнителем 02 августа 2017 г.).

Письмом исх. N 383 от 13 июля 2017 г. Заказчик повторно уведомил Исполнителя о необходимости вернуть аванс, а также потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (получено Исполнителем 19 июля 2017 г.).

Действительно в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако в данном случае, суд первой инстанции достоверно установил, что исходя из указанных выше фактических обстоятельств, своевременное неисполнение Ответчиком обязательств по Договору явилось следствием несвоевременного исполнения Истцом встречных обязательств.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) и требовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.

В соответствии с п.п.5.6 ст. 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что до направления Ответчиком письма исх.N 362 от 03 июля 2017 г. об отказе от исполнения договора N20-07 16-КВМ от 15 07.2016 г. На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а именно 18.04.2017 уведомлением исх. N 221 Заказчик заявлял о расторжении договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ и требовал возвратить аванс по договору.

Однако, 30.05.2017 г. представитель Заказчика присутствовал при проведении испытаний экранированных камер, а 05.06.2017 г. письмом N 320 Заказчик отозвал уведомление oт 18.04.2017 г. о расторжении договора, а 21.06.2017 г. письмом N 349 потребовал продолжить работы по договору.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условия договора.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки утверждениям истца, правомерно отказа в удовлетворении заявленных истцом требований

Утверждения истца о возникновение в результате неисполнения контракта убытков у организации обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ " разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истец не представлял суду первой инстанции доказательств наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Касательно встречных требований ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено следующее.

Истец по встречному иску в обоснование требований указывал, что до получении извещения об отказе Заказчика от исполнения договора (письмо N 362 от 03 июля 2017 г. получено Исполнителем 02 августа 2017 г.) выполнил часть договорных работ на общую сумму 5 500 000 руб., из них: 3 000 000 руб. - разработка конструкторской документации (КД), включая переводы документации из стандартов ЕС в Российские стандарты, а также 2 500 000 руб. - монтаж экрана дверей и стен "Экранированной камеры".

Исполнитель указывал, что 15.05.2017 г. на объекте была смонтирована экранированная камера, а 30.05.2017 г. - подписан комиссионный акт об успешном проведении промежуточных испытаний экранированной камеры.

Для проведения расчетов в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора Исполнитель направил претензию N 0626/07.127 от 26.07.2017 г. и письмо N0328/07.17 от 28.07.2017 г. В приложении к претензии и письму Исполнитель направил Заказчику: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2017 г. на сумму 5 500 000 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2017 г. на сумму 5 500 000 руб., счет-фактуру N 38 от 26.07.2017 г. на сумму 5 500 000 руб.

Истец по встречному иску в обоснование требований указывал, что мотивированный отказ от подписания данных документов в его адрес Заказчиком направлен не был, в связи с чем, указанные документы являются основанием для оплаты выполненных им работ согласно п.4 ст.753 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил утверждения ответчика, положенные в обоснование встречного иска, поскольку в материалы дела не представлялись доказательства выполнения каких-либо работ на объекте, их размер не подтверждался надлежащими доказательствами; а сам по себе акт об успешном проведении промежуточных испытаний экранированной камеры, в рассматриваемом случае не мог являться надлежащим доказательством выполнения работ на Объекте, как и подтверждением их размере, стоимости, поскольку сторонами договора не согласовано оформление части работ в названной форме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-151041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова