Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23761/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-151085/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-иследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-151085/17

принятое судьей А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Нипистройтэк" к ООО "Спецгеологоразведка", о взыскании 758 369,43 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: Хонин В.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Мазиашвили Д.Д. по доверенности от 15.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нипистройтэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецгеологоразведка" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 758 369,43 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору 9 января 2014 г. N ГЦР-681-0158-14//СГР/2014-ПР (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-151085/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец ООО "Нипистройтэк", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-151085/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания по объекту "Реконструкция газопровода-отвода и ГРС Елань".

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласованы сторонами в календарном плане.

В соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 февраля 2014 г. к Договору и актами сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком, согласно доводам искового заявления не соблюдены сроки окончания выполнения работ, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 8.5 Договора, за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в воде пени из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа работ), но не более 20% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Несвоевременность предоставления заказчиком необходимой для проведения работ информации и документации подтверждают так же письма, направленные подрядчиком заказчику, в которых содержатся требования о предоставлении необходимой для дальнейшей работы документации, а также рекомендации по оформлению такой документации (от 29 мая 2014 г. N 786/5-14, от 25 июня 2014 г. N 910/6-14, от 17 июня 2014 г. N866/6-14).

В связи с перетрассировкой газопровода, подрядчик также неоднократно информировал заказчика о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий, а также направлял в его адрес объемы работ и сметные расчеты на выполнение дополнительных инженерных изысканий, что подтверждается письмом от 25 июня 2014 г. N 910/6-14, письмом от 9 июля 2014 г. N 999/7-14.

Сторонами было достигнуто соглашение о проведении дополнительных изысканий, которое нашло свое отражение в письме от 16 июля 2014 г. N П/1260, направленном подрядчиком заказчику, в котором был представлен новый график предоставления материалов инженерных изысканий по объекту с учетом ранее достигнутой сторонами договоренности о необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

В новом графике был установлен новый срок предоставления окончательного отчета по комплексным инженерным изысканиям (первый и второй этапы по Договору), а именно: 15 сентября 2014 г.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил, направив заказчику 15 сентября 2014 г. письмо N 1454/9-14 с материалами технического отчета в электронном виде о выполненных инженерных изысканиях.

Письмом от 30 сентября 2014 г. N Е/1658 заказчик известил подрядчика о том, что последуют дополнительные перетрассировки оси газопровода в связи с обнаружением на объекте инженерных изысканий памятников культурного наследия.

Письмом от 17 октября 2014 г. N 1642/10-14 подрядчик уведомил заказчика о том, что материалы инженерных изысканий по объекту откорректированы с учетом перетрассировок и направлены заказчику.

В связи с отсутствием замечаний заказчика по выполненным работам подрядчик письмом от 12 декабря 2014 г. N 1912/12-14 направил заказчику отчеты о выполненных инженерных изысканиях на бумажном носителе.

Согласно доводам ответчика, поздняя дата подписания второго акта сдачи-приемки работ обусловлена недобросовестным поведением самого истца, который находился в предбанкротном состоянии.

Указанный вывод подтверждается также фактом неоплаты истцом выполненных ответчиком работ, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. по делу А40-240735/15-24-569Б.

Третий этап до Договору (подготовка отчета о положительных результатах государственной экспертизы) выполнен ответчиком быть не может, так как заказчиком документация на государственную экспертизу не сдавалась, соответственно заключение не получалось.

Иные взаимные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения. Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Договору ООО "Спецгеологоразведка" обязалось провести следующие виды инженерных изысканий:

1) Инженерно-геологические

2) Инженерно-геофизические

3) Инженерно-метеорологические

4) Инженерно-экологические

Инженерно-геодезические работы по объекту изысканий ООО "НИПИСтройТЭК" выполняло самостоятельно.

Однако ООО "НИПИСтройТЭК" с существенными задержками направляло в адрес ООО "Спецгеологоразведка" топографические планы местности, а также иные результаты инженерно-геодезических работ, проводимых ООО "НИПИСтройТЭК" и необходимых ООО "Спецгеологоразведка" для проведения инженерных изысканий объекта по Договору.

В календарном плане (Приложение N 2 Договора и Дополнительного соглашения) выполнение работ разбито на 3 этапа.

ООО "НИПИСтройТЭК" направило ООО "Спецгеологоразведка" план трассы проектируемого газопровода для определения дополнительных объемов инженерных изысканий и сроков их выполнения в результате перетрассировки газопровода только 17.04.2014 г., что подтверждается письмом от 17.04.2014 г. N Е/778.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает невозможность выполнения работ ООО "Спецгеологоразведка" в сроки, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением.

Несвоевременность предоставления ООО "НИПИСтройТЭК" необходимой для проведения работ информации и документации подтверждают так же письма, направленные ООО "Спецгеологоразведка" в адрес ООО "НИПИСтройТЭК", в которых содержатся требования о предоставлении необходимой для дальнейшей работы документации, а также рекомендации по оформлению такой документации.

В связи с перетрассировкой газопровода, ООО "Спецгеологоразведка" также неоднократно информировало ООО "НИПИСтройТЭК" о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий, а также направляло в адрес ООО "НИПИСтройТЭК" объемы работ и сметные расчеты на выполнение дополнительных инженерных изысканий, что подтверждается письмом от 25 июня 2014 N 910/6-14, письмом от 09 июля 2014 N 999/7-14.

Сторонами было достигнуто соглашение о проведении дополнительных изысканий, которое нашло свое отражение в письме от 16.07.2014 N П/1260, направленном в адрес ООО "Спецгеологоразведка" от ООО "НИПИСтройТЭК"

В данном письме был представлен новый график предоставления материалов инженерных изысканий по объекту с учетом ранее достигнутой сторонами договоренности о необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

В данном графике был установлен новый срок предоставления окончательного отчета по комплексным инженерным изысканиям (первый и второй этапы по Договору) -15.09.2014 г.

ООО "Спецгеологоразведка" свои обязательства по Договору выполнило полностью, направив ООО "НИПИСтройТЭК" 15.09.2014 письмо N 1454/9-14 с материалами Технического отчета в электронном виде о выполненных инженерных изысканиях.

Письмом от 30.09.2014 г. N Е/1658 ООО "НИПИСтройТЭК" известило ООО "Спецгеологоразведка" о том, что последуют дополнительные перетрассировки оси газопровода в связи с обнаружением на объекте инженерных изысканий памятников культурного наследия. (данное обстоятельство никак не зависело от ООО "Спецгеологоразведка")

Письмом от 17.10.2014 N 1642/10-14 ООО "Спецгеологоразведка" уведомило ООО "НИПИСтройТЭК" о том, что материалы инженерных изысканий по объекту откорректированы с учетом перетрассировок и направлены сотруднику ООО "НИПИСтройТЭК".

В связи с отсутствием замечаний ООО "НИПИСтройТЭК" касаемо выполненных работ, ООО "Спецгеологоразведка" письмом от 12.12.2014 N 1912/12-14 направило в адрес ООО "НИПИСтройТЭК" отчеты о выполненных инженерных изысканиях на бумажном носителе.

Таким образом, ООО "Спецгеологоразведка" свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению выполнило в полном объеме.

Столь поздняя дата подписания второго Акта сдачи-приемки работ (10.12.2015) говорит о недобросовестном поведении ООО "НИПИСтройТЭК", которое всячески уклонялось от подписания настоящего Акта на протяжении долгого времени.

О недобросовестности ООО "НИПИСтройТЭК" говорит так же тот факт, что своих обязательств в рамках Договора и Дополнительного соглашения оно не исполнило, работы, выполненные ООО "Спецгеологоразведка" не оплатило.

Сумма задолженности ООО "НИПИСтройТЭК" перед ООО "Спецгеологоразведка" по данному договору составляет 7257947,64 (Семь миллионов двести пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 64 копейки.

Данная задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по делу А40-240735/15-24-569Б (Дело о признании ООО "НИПИСтройТЭК" несостоятельным (банкротом)) о включении ООО "Спецгеологоразведка" в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК".

Касаемо выполнения третьего этапа по Договору (подготовка отчета о положительных результатах государственной экспертизы) ООО "Спецгеологоразведка" сообщает, что государственная экспертиза по Данному договору не проводилась по решению ООО "НИПИСтройТЭК", следовательно, данный этап работ по договору не был и не мог быть выполнен ООО "Спецгеологоразведка".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-151085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев